Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-1899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нафикова И.А., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Гасалихмаеву Омару Магомедовичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе

по кассационной жалобе Гасалихмаева Омара Магомедовича на заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя Гасалихмаева О.М.- адвоката Исаева И.А., действующего на основании ордера от 15.06.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Гасалихмаеву О.М. о признании возведенного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе.

Истец указал, что Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" составлен акт о том, что Гасалихмаевым О.М. в отсутствие разрешения на строительство по адресу <адрес> возведен 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа. Указанное строение является самовольным, его сохранение нарушает права и охраняемые законом Администрации ГОсВД "г.Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города Махачкала градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменении архитектурного облика города.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июля 2017 года исковые требования администрации г. Махачкалы к Гасалихмаеву О.М. удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 октября 2017 года, заявление начальника правового управления Администрации г. Махачкала о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 июля 2017 года отменено.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2017 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский рационный суд г. Махачкалы.

Заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2018 года исковые требования Администрации ГОсВД "город Махачкала" к Гасалихмаеву О.М. удовлетворены.

Постановлено признать самовольной постройкой возведенный 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, размерами 17х15м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Гасалихмаева О.М., в течение 30 дней с момента вступления в законную решения суда, снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенное <адрес>.

В случае невыполнения Гасалихмаевым О.М., указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Взыскать с Гасалихмаева О.М., судебные расходы в размере 300 руб. в доход государства.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления Гасалихмаева О.М. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 января 2018 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июля 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы", с постановкой на разрешение соответствующих вопросов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года, заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика Гасалихмаевым О.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гасалихмаеву О.М. принадлежит на праве собственности земельный участок под индивидуальное жилое строение площадью 454+/- 7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрацию ГОсВД "город Махачкала" составлен акт о том, что Гасалихмаевым О.М. возведен 3-х этажный железобетонный монолитный каркас с арматурными выпусками на уровне 4-го этажа, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акту выездной проверки от 22.06.2017 г. за N 00086 Управлением по координации строительства Администрации г. Махачкала разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Принимая заочное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ч. 2 ст. 8, п. 1 ст. 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала", которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика. Поскольку возведенная постройка имеет признаки строительства многоэтажной постройки в связи с размерами строения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился. Суд апелляционной инстанции отметил, что из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что характеристика объекта, конструкция и планировка свидетельствуют о создании не жилого, а многоквартирного дома, на возведение которого ответчиком не получено разрешение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилье и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, не согласился с выводами экспертов о том, что 3-х этажный объект, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:3429, возведенный в пределах границ названного участка на момент производства экспертизы не имеет признаков многоквартирного дома, исходя из того, что имеется возможность устройства индивидуального сблокированного жилого дома.

Из содержания экспертного заключения N 427 от 29.10.2020 года следует, что проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами экспертов, отметив, что отсутствует разрешительная документация подтверждающая соответствие проектной документации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с правомерностью и обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку суд не обладает специальными познаниями, а доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Отсутствие разрешения на строительство не может быть признано существенным нарушением градостроительных норм и правил, влекущих безусловное основание для сноса строения, при наличии у истца права на легализацию строения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика в суд первой инстанции на 11 января 2018 года.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2017 года в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе Гасалихмаева О.М. направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства, назначенного на 11 января 2018 г.

В материалах дела (том 1, л.д. 76) имеется уведомление о вручении данной судебной корреспонденции, адресованной Гасалихмаеву О.М., на которое сослался суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика, о ненадлежащем извещении.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции решения не было учтено, что данное уведомление не содержит надлежащего почтового идентификатора, по которому возможно было бы определить вручение судебной корреспонденции адресату.

На извещении почтовый идентификатор нанесен от руки и содержит 12 цифр из установленных правилами 13-ти, в связи с чем, не возможно отследить почтовый идентификатор на официальном сайте Почты России.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции подошел формально к рассмотрению настоящего дела, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законным, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное, разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу фактических обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 января 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нафиков И.А.

Мурзакова Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка