Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 08 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-18991/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18991/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-246/2022 по иску Баеринас Марины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" о взыскании расходов по устранению недостатков, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Баеринас Марины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баеринас М.Н. обратилась с иском к ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала на то, что на основании договора участия в долевом строительстве является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость которых ответчик выплатить отказывается.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Баеринас М.Н. взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 114 012 руб., неустойка - 80 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2 037 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя - 16 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 27 720 руб., почтовые расходы - 602 руб. 91 коп., штраф -60 000 руб.

Указано на то, решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Баеринас М.Н. расходов на устранение недостатков квартиры в размере 114 012 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., в связи с выплатой ответчиком данной суммы после подачи иска в суд.

В остальной части иска, отказано.

Взыскано с Баеринас М.Н. в пользу ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 815 руб.

Произведен взаимозачет взысканных судом сумм и окончательно определено к взысканию ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в пользу Баеринас М.Н. 172 545 руб.33 коп.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 380 руб.24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года вышеуказанное решение изменено в части и уменьшено взыскание неустойки до 50 000 руб., штрафа - до 20 000 руб., государственной пошлины до 4 480 руб.

Кроме того, ООО "Специализированный застройщик "Квартал-9" предоставлена отсрочка исполнения решения в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баеринас М.Н. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 8 августа 2020 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства - квартиру условный номер 155, расположенную в секции N 2 на 11 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять объект долевого строительства в частную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

12 марта 2021 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 114 012 руб.

14 апреля 2022 года ООО Специализированный застройщик "Квартал-9" произвело выплату в пользу Баеринас М.Н. в размере 119 012 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наличия в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 176 003 руб. 12 коп., а также неустойку, штраф, снизив их суммы на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился только в части взыскания стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда.

Изменяя решение в части взыскания неустойки и штрафа, снижая их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел компенсационный характер, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушения прав истца, размер задолженности, а также факт выплаты стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела в суде, экономическую ситуацию в строительной отрасли, обусловленной в том числе пандемией, правовую позицию изложенную в п. 12 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021), баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, отсутствие данных о причинении действительного ущерба в результате несвоевременной выплаты неустойки, наличие возражений ответчика относительно чрезмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суды сочли его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит, мотивирован.

Приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 апреля 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баеринас Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать