Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-18982/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Варнавской Л.С., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2021 (УИД 42RS0016-01-2021-000808-28) по исковому заявлению Айрапетяна Мартина Аветиковича к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание, прекращение права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе представителя Айрапетяна М.А. - Щепелевой Е.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Айрапетян М.А. обратился в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на нежилое здание, прекращение права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что с 24 февраля 2015 г. истец является собственником двухэтажного жилого дома площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку жилой дом планировалось использовать в качестве нежилого офисного здания, территориальная зона земельного участка была изменена с Ж-2 на ОД-1 (деловое управление).

Согласно заключению специалиста от 20 июля 2020 г. нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки г. Новокузнецка, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В установленном порядке он обратился с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако, распоряжением N N от 15 января 2021 г. ему было отказано.

Айрапетян М.А. просил признать за ним право собственности на объект недвижимости нежилого назначения - офисное здание, назначение - нежилое, общей площадью 600 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - дом, назначение - жилое, площадью 600 кв.м, количество этажей 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за Айрапетяном М.А.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. Айрапетяну М.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение отменено, вынесено новое решение. Исковые требования Айрапетяна М.А. удовлетворены. За Айрапетяном М.А. признано право собственности на объект недвижимости нежилого назначения - офисное здание, назначение - нежилое, общей площадью 600 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об объекте недвижимости - дом, назначение - жилое, площадью 600 кв.м, количество этажей 2, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N и о зарегистрированных правах на жилой дом, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, за Айрапетяном М.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Айрапетяна М.А. - Щепелева Е.Ю. ставит вопрос об отмене решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Комитета по градостроительству и земельных ресурсов г.Новокузнецка Юдиной Е.О.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Айрапетяна М.А. - Щепелева Е.Ю. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель Айрапетяна М.А. - Петроченко Е.А. к участию в судебном заседании не допущен в связи с непредоставлением документа, подтверждающего у представителя наличие высшего юридического образования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Айрапетян М.А. является собственником жилого дома площадью 600 кв.м, количество этажей 2 и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Основаниями для регистрации права собственности на дом явились: декларация об объекте недвижимого имущества от 10 февраля 2015 г., согласие на объединение земельных участков от 16 января 2015 г., распоряжение администрации г. Новокузнецка от 24 мая 1999 г. N 387 "О предоставлении земельных участков под индивидуальную жилую застройку", договор купли-продажи от 29 января 2014 г., договор купли-продажи жилого дома от 4 июня 2014 г.

В соответствии с техническим паспортом, по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное нежилое офисное здание, площадью 600 кв.м, год завершения строительства 2014.

Айрапетяну М.А. на основании распоряжения N N от 15 января 2021 г. Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка отказано в переводе жилого дома в нежилое здание в связи с отсутствием определенных частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов: технического паспорта переводимого помещения, подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения) и в связи с несоблюдением требований части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода: переводимый объект недвижимости - здание, изменение назначения здания возможно путем проведения его реконструкции в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В установленном порядке данный отказ Айрапетян М.А. не обжаловал.

Согласно выводам специалиста ООО "ИНВЕСТ", изложенным в заключении N N от 20 июля 2020 г., конструктивные элементы нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушают требований строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, а также здание не нарушает права и законные интересы третьих лиц, соответствует правилам землепользования и застройки города Новокузнецка.

При этом из указанного заключения также следует, что спорное нежилое здание является автомойкой с расположенными на втором этаже офисными помещениями. Это же следует из приложенных к заключению фотографий.

Спорный объект недвижимости располагается в водоохранной зоне р. Горбуниха, что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что в управление Росреестра с заявлением о праве собственности в отношении объекта недвижимости Айрапетян М.А. не обращался.

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что спорное здание, в котором размещена, в том числе, автомойка, возведено с нарушением установленных Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, поскольку находится в зоне охраны природных объектов р. Горбуниха, предъявление иска направлено на преодоление отказа органа местного самоуправления в согласовании перевода помещения в нежилое, в обход установленного порядка, оснований для прекращения права собственности истца на жилой дом и признания права собственности на этот же объект как на нежилое строение, не имеется, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами (абзац 6 пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 5 части 3 статьи 83 Правил землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденных решением от 31 января 2012 г. N 1/6 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются: размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что земельный участок на котором расположено строение по адресу: <адрес>, находится в границах водоохранной зона реки Горбуниха, в данном строении размещена, в том числе, автомойка, а мойка транспортных средств в границах водоохранной зоны запрещена Правилами землепользования и застройки г. Новокузнецка, утвержденными решением от 31 января 2012 г. N 1/6 Новокузнецкого городского Совета народных депутатов (статья 83), пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об использовании спорного здания под автомойку противоречат материалам гражданского дела, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, в том числе при разрешении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, судами допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Айрапетяна М.А. - Щепелевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка