Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1898/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Загороднего Дмитрия Евгеньевича к ИП Тену Григорию Енсукиевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ИП Тена Григория Енсукиевича на заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., представителя ответчика Зем Н.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Загороднего Д.Е. и его представителя Емченко А.В., возражавших против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загородний Д.Е. обратился в суд с иском к ИП Тену Г.Е. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июня 2020 года между сторонами был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительно-ремонтные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а истец - оплатить выполненные работы в размере 750 000 рублей. При заключении договора в письменной форме ответчик в тексте договора указал недостоверные сведения об исполнителе работ, указав ООО "СахГенСтройПроект", в то время как к данной компании Тен Г.Е. не имел никакого отношения и фактически стороной договора являлся ИП Тен Г.Е. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей для закупки строительных материалов и в размере 600 000 рублей в счет оплаты работ. Оставшаяся сумма по договору передана не была, поскольку часть ремонтных работ в окончательный срок не выполнена. В ходе выполнения ответчиком строительно-ремонтных работ истцом обнаружены недостатки, из-за чего истцу пришлось прибегнуть к услугам других лиц, оплатив их в сумме 49 944,45 рублей. Для оценки объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, произведенного ответчиком, истцом был приглашен ИП Зайцев С.Ю. Согласно сметному расчету, составленному данным предпринимателем, стоимость работ по устранению недостатков, завершению ремонта жилого помещения составляет 760 450 рублей, без учета стоимости материалов, приборов, устройств. Стоимость испорченных ответчиком строительных материалов составляет 117 083,95 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 927 478,40 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 600 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 29 сентября 2021 года об исправлении арифметических ошибок исковые требования удовлетворены частично; с ИП Тена Г.Е. в пользу Загороднего Д.Е. взысканы убытки в размере 877 533,95 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 743 766,98 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ИП Тена Г.Е. в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года указанное заочное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тена Г.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в том числе, в связи с его ненадлежащим извещением судом первой инстанции о дате судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, объяснений истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Исходя из положений статей 161, 167 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 14 час. 00 мин. 13 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 82, 83, 86).

Вместе с тем в судебном заседании 13 апреля 2021 года судом был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 26 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 113, 155 ГПК РФ и длительности переноса судебного разбирательства на иную дату, суду следовало известить неявившегося в судебное заседание ответчика о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судом первой инстанции указанные выше требования процессуального закона не выполнены.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил ИП Тена Г.И. права на судебную защиту.

Учитывая, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, что они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 24 февраля 2022 года, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка