Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1898/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1898/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гергова Аубачира Мухамедовича к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта неполучения выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска,
по кассационной жалобе Гергова Аубачира Мухамедовича на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя МВД по КБР Шабатукову Ф.С., действующую на основании доверенности от 03.01.2022, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гергов А.М. обратился с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике об установлении факта неполучения выходного пособия и компенсации за неиспользованные отпуска.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Герговым А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, и порядок ее прохождения в период увольнения Гергова А.М. был урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Законом Российской Федерации "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992г. N 4202-1, Кодексом законов о труде РСФСР (далее КЗоТ РСФСР), утратившим силу с 01.02.2002г. который применялся к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
В соответствии с п.п. "б" п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" при увольнении со службы единовременное пособие выплачивалось лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.
В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).
Статьей 98 КЗОТ РСФСР предусматривалось, что при увольнении работника выплата всех сумм, причитающихся ему от предприятия, учреждения, организации, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст. 211 Кодекса законов о труде РСФСР в редакции, действующей на момент увольнения Гергова А.М. со службы в органах внутренних дел, работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могли быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гергов А.М. проходил службу в органах внутренних дел.
Приказом МВД по КБР от 20 августа 1995 года N 118 л/с он уволен со службы по статье 58 пункт "а" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Из приказа министра внутренних дел N 118 л/с от 20 августа 1995 года следует, что стаж службы Гергова А.М. для выплаты единовременного пособия составляет 15 лет, 1 месяц, 18 дней.
Из справки выданной начальником центра финансового обеспечения МВД по КБР следует, что на основании приказа N 118 л/с от 20 августа 1995 года и личной карточкой денежного довольствия, Гергову А.М. произведена выплата выходного пособия и денежной компенсации за неиспользуемые отпуска в период прохождения службы в общей сумме 2 156 755 рублей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гергова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выплаты истцу выходного пособия.
Суд первой инстанции указал, что Герговым А.М. не представлены доказательства, свидетельствующие о не получения им выходного пособия при увольнении.
Установив факт, что им пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, указав, что выплата единовременного пособия носит обязательный характер и, как следствие, отказ от его получения носит заявительный характер.
Личные карточки денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел являются официальными документами финансовой отчетности, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанный финансовый документ как доказательство выплаты единовременного пособия истцу и ставить под сомнение содержащуюся в нем информацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правомерностью и обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на правильном применении судом норм материального права.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними по существу разрешения спора, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
