Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18979/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Швецовой М.В., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по иску Сахаровой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Мастер", Демидовой Г.П. о взыскании убытков по кассационной жалобе Демидовой Г.П. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сахарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Дом Мастер", Демидовой Г.П. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, затрат на проведение экспертизы, затрат, связанных с предоставлением услуг по уборке жилого помещения.

Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Демидовой Г.П. в пользу Сахаровой Л.Н. взысканы убытки в размере 72562 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы связанных с предоставлением услуг по уборке жилого помещения в размере 7500 рублей.

С ООО "УК "Дом Мастер" в пользу Сахаровой Л.Н. взысканы в убытки в размере 72562 рублей, штраф в сумме 36281 рубля, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы связанных с предоставлением услуг по уборке жилого помещения в размере 7500 рублей.

С Демидовой Г.П. в доход бюджета МО "Мезенский район" взыскана государственная пошлина в сумме 2376,86 рублей.

С ООО "УК "Дом Мастер" в доход бюджета МО "Мезенский район" взыскана государственную пошлину в сумме 3376,86 рублей.

С Демидовой Г.П. в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 17500 рублей (счет N 88 от 5 октября 2021 года).

С ООО "УК "Дом Мастер" в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в сумме 17500 рублей (счет N 88 от 05 октября 2021 года).

В кассационной жалобе Демидова Г.П. ставит вопрос об отмене решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Сахарова Л.Н. является собственником <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного деревянного дома по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над квартирой N, является Демидова Г.П.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО "УК "Дом Мастер" на основании договора управления многоквартирным домом от 21 мая 2015 года.

Указанный жилой дом, 1964 года постройки, многоквартирный, двухэтажный, фундамент - деревянные стойки, материал стен - деревянные из бруса, перегородки деревянные, система теплоснабжения - печное, горячее и холодное водоснабжение - отсутствует, водоотведение не предусмотрено, канализация - деревянный короб (люфт-клозет). Канализация выполнена из деревянного короба (шпунтованных досок) от уровня черного пола 1 этажа до перекрытия 2 этажа.

В <адрес> в <адрес> отсутствуют инженерные сети водоснабжения.

В <адрес> в <адрес> проведен водопровод.

В феврале 2021 года квартира истца была затоплена канализационными стоками.

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) N, составленном по устному обращению Сахаровой Л.Н. в присутствии: председателя комиссии Кондратьевой С.А. - директора ООО "УК "Дом Мастер", собственника <адрес> - Сахаровой Л.Н. и собственника <адрес> - Демидовой Г.П., стояк деревянного туалета <адрес> располагается в туалете <адрес>. В <адрес> самовольно установлен унитаз. Квартира N не отапливается и произошло замерзание пластмассовой трубы, возможно даже разрыв. В связи с тем, что в <адрес> никто не проживает, невозможно было вовремя предотвратить данную ситуацию, а именно - замерзание и предполагаемый разрыв трубы в стояке, утечки воды из стояка. Ежедневное выливание воды собственником <адрес> унитаз способствовало образованию воды на полу туалета <адрес>. Дверь в туалете была открыта, поэтому вода перелилась в коридор и поднялась до порога входной двери в квартиру. Из-за отсутствия тепла в квартире образовалась наледь в туалете и коридоре до входной двери в квартиру. Высота наледи дошла до дверной ручки двери в туалет и постепенно уменьшалась в виде горки. В <адрес> установлен унитаз, раковина со смесителем, слив в унитаз. Вода подогревается с помощью водонагревателя. Слив от стиральной машины выведен на улицу. Шланг проходит по стене дома, куда из него выливается вода, не видно.

Для определения причин затопления квартиры истца определением суда от 7 июля 2021 года была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки", в жилом доме конструкция туалета имеет термин "Люфт-клозет". Устройство хозяйственно-питьевого водопровода в <адрес> является нарушением, согласно СП 30.13330.2020 "Внутренний водопровод и канализация зданий" пункта 4.2, пункта 4.4. Конструкция туалета люфт-клозет не предназначена для отвода сточных и хозяйственных вод. Канализация рассчитана для фекальных стоков. При данном канализационном отводе прокладка водопровода разрешена только до здания через уличные водоразборные колонки. При вводе водопровода в здание следует учитывать систему водоотведения согласно нормативной документации. Система водоотведения должна осуществляться по герметичным канализационным стоякам в центральную систему водоотведения или в резервуары, колодцы, располагающиеся вне здания. У люфт-клозетов канализационный стояк не является герметичным и не предусмотрен для водоотведения сточных и хозяйственных вод (т.е. от использования умывальных раковин, унитазов со смывом воды, стиральных машин, посудомоечных машин).

При этом экспертом установлено, что в помещении туалета <адрес> наблюдается устройство санитарно-технических изделий: умывальной раковины и унитаза. Подвод воды к смесителю раковины и баку унитаза осуществляется по металлопластиковой трубе из помещений кухни. Слив стоков из умывальной раковины осуществляется через сифон, из унитаза - через канализационное колено в канализационный короб. Эксперт указал, что причиной затопления <адрес> является проникновение канализационных, сточных и хозяйственных вод из деревянного канализационного короба вследствие закупорки канализационного выхода путем образования ускоренного процесса кристаллизации вод из-за отрицательной температуры наружного воздуха (менее - 20°С) и отсутствие теплоизоляционного слоя (утеплителя) у канализационного короба и выгребной ямы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 146020,76 рублей.

Согласно ответу администрации МО "Каменское" документация, подтверждающая разрешение на ввод в эксплуатацию водопровода водоснабжения <адрес> в <адрес>, отсутствует и не оформлялась. Разрешение на переустройство <адрес> соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации администрацией не выдавалось.

Разрешение на ввод водопровода в квартиры многоквартирного жилого дома, в том числе в <адрес> отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что проведение водопровода в <адрес> выполнено с нарушением требований законодательства и не соответствует требованиям строительной документации, из установленного факта затопления квартиры истца в результате проникновения канализационных, сточных и хозяйственных вод из деревянного канализационного короба <адрес>.

Установив в силу положений статей 26, 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований пунктов 10, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, пунктов 5.8.1, 5.8.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, вину Демидовой Г.П и ООО "УК "Дом Мастер", приняв во внимание заключение ООО "Архангельское Бюро Оценки", суд первой инстанции определилко взысканию убытки в размере 145124 рублей в равных долях по 72562 рублей с каждого ответчика, расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей, расходы связанных с предоставлением услуг по уборке жилого помещения в размере 7500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей с каждого ответчика.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определилподлежащим ко взысканию с ООО "УК "Дом Мастер" в пользу истца штраф в размере 36281 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы Демидовой Г.П. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, по мнению ответчика, переоборудование в квартире не производила, квартира передана по договору социального найма с уже имеющимся в ней водопроводом, а потому она не должна нести ответственность, так как Демидова Г.П. в настоящее время является собственником <адрес> использует водопровод без получения в установленном порядке необходимого разрешения и согласования переоборудования помещения, а также с нарушением порядка проведения канализации, указав на то, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не исполненная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения (в соответствии с положениями статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Относительно заключения ООО "Архангельское Бюро Оценки" от 30 августа 2021 года N 18/08/21 суд апелляционной инстанции признал относимость, допустимость и достоверность доказательства, указал, что иной размер ущерба ответчик Демидова Г.П. не представила, результаты судебной экспертизы ООО "Архангельское Бюро Оценки" по существу не оспаривала, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовала.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Демидовой Г.П. судом установлена прямая причинно-следственная связь между установкой и использованием туалета и причинением ущерба истицу, в связи с чем, возложение судом обязанности по возмещению ущерба не противоречит требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Доказательства отсутствия вины в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком не предоставлено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демидовой Г.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка