Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 8Г-18976/2022

Санкт-Петербург 14 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Птоховой З.Ю. судей Бабеншевой Е.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-458/2022 по иску Митягиной Анастасии Витальевны к Бетенихину Анатолию Александровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Бетенихина Анатолия Александровича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митягина А.В. обратилась в суд с иском к Бетенихину А.А. о взыскании в порядке регресса 508 339,71 руб.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Митягиной А.В. удовлетворен частично. С Бетенихина А.А. в пользу Митягиной А.В. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 475 083,84 руб., судебные расходы, связанные с оплатой

государственной пошлины, в размере 7 951 руб. В иске Митягиной А.В. к Бетенихину А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 33 255,87 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бетенихина А.А. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Бетенихиным А.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту в размере 17,4 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства N N с Митягиной А.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN Бетенихин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бетенихина А.А. требования ПАО "Росбанк" в размере 467 211,72 руб., в том числе 429 983,90 руб. долга, 37 227,82 руб. процентов за пользование кредитом. В рамках дела о банкротстве Бетенихина А.А. требования ПАО "Росбанк" не были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с Митягиной А.В. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 211,72 руб., государственная пошлина в порядке возврата в размере 7 872,12 руб., всего взыскано 475 083,84 руб.

Из данного решения суда следует, что определением суда производство по делу в части требований ПАО "Росбанк" к Бетенихину А.А. прекращено в связи с тем, что решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А05-6997/2017 он признан несостоятельным банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с Митягиной А.В. в пользу ПАО "Росбанк" задолженности в размере 475 083,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП в счет погашения долга взыскателю перечислено 475 083,84 руб., в бюджет перечислен исполнительский сбор в сумме 33 255,87 руб., всего с должника взыскано 508 339,71 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 325,361,363,365,387,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что поскольку к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство по кредитному договору, перешли права кредитора по этому обязательству в размере 475 083,84 руб., денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в порядке регресса, в возмещении суммы исполнительского сбора 33 255,87руб. отказал.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Так, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 8-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, выплаченных истцом в рамках исполнительного производства, в порядке регресса.

При этом суды правомерно исходили из того, что право регрессного требования истца к ответчику возникло с момента исполнения решения суда, на дату завершения конкурсного производства в отношении ответчика истец правами кредитора в отношении ответчика не обладала, не могла обратиться с требованиями о включении ее в реестр кредиторов, однако возможность права требования выполнения обязательств, возникших на основании решения суда после завершения реализации имущества в отношении таких лиц правовыми нормами не ограничена.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по завершении процедуры банкротства в отношении него предъявление требования, вытекающего из кредитного договора, неправомерно, и истец не воспользовалась своим правом как кредитор и не вступила в реестр требований кредиторов, содержат собственные ошибочные суждения заявителя относительно положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и обстоятельств дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, срок поручительства, на который оно дано, устанавливается договором, по истечении указанного срока поручительство прекращается, наличие оснований для прекращения поручительства устанавливается при подаче кредитором иска в суд к поручителю и, учитывая, что решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к поручителю были удовлетворены, обязательства по выплате взысканных денежных сумм у истца возникли на основании вступившего в законную силу решения суда, а право регрессного требования к ответчику возникло после исполнения решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы о прекращении договора поручительства основаны на ошибочном толковании приведенной нормы и на правильность принятых по делу судебных актов не влияют.

Довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий должника Бетенихина А.А. к участию в деле N судом не привлекался, что является существенным нарушением процессуальных норм и исключает возможность преюдициального значения вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судом решения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно был отклонен, поскольку не влияет на законность обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильным выводам, что поскольку полномочия финансового управляющего Бетенихина А.А. ФИО7 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело возбуждено судом ДД.ММ.ГГГГ, оснований для привлечения финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в период 2022 года обжаловалось финансовым управляющим Бетенихина А.А.- ФИО7, в связи с чем не вступило в законную силу и не могло учитываться судами при разрешении настоящего иска, ранее не заявлялись стороной ответчика, и апелляционная жалоба таких доводов не содержала, сведений об отмене либо изменении указанного судебного акта, который в настоящее время исполнен, в апелляционном порядке материалы дела не содержат, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бетенихина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка