Дата принятия: 26 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-18974/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-18974/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Швецовой М.В., Яроцкой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манвелова Евгения Вячеславовича к Шипоша Алесе Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Манвелова Евгения Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Манвелова Е.В. Колесникова А.В., действующего на основании доверенности от 17.01.2022, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шипоша А.Е. адвоката Постникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
Манвелов Евгений Вячеславович обратился в суд с иском к Шипоша Алесе Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2018 перечислил на расчетный счет Шипоша А.Е. денежные средства в сумме 220000 рублей. С 2009 года между ЗАО "КУРС" и ООО "Каскад", директором которого является Манвелов Е.В., заключались договоры аренды нежилых помещений. В связи со сложившимися длительными договорными и партнерскими отношениями доверенное лицо акционера ЗАО "КУРС" Шипоша О.И. - Шипоша Е.В. обратилась к директору ООО "Каскад" Манвелову Е.В. с просьбой о перечислении денежных средств на счёт своей дочери - Шипоша А.Е. в сумме 220000 рублей, указав, что в последующем вернет эти денежные средства без уточнения сроков возврата. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена. Просил взыскать с Шипоша А.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 06.12.2021 в размере 39003 рублей 1 копейки, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2022 года исковые требования Манвелова Е.В. к Шипоша А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Манвелова Е.В. отказано.
В кассационной жалобе Манвелов Е.В. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств в подтверждение доводов ответчика о сложившихся между сторонами договорных отношениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 Манвелов Е.В. перевел со своего счета N, открытого в ПАО "Сбербанк", на банковский счет Шипоша А.Е. в ПАО "Сбербанк" денежные средства в сумме 220000 рублей без указания назначения платежа.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с ответчика в полном объеме в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя решение, суд второй инстанции исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Установлено, что в тот же день, 25.12.2018, Манвелов Е.В. перечислил на счет Лещева А.В. 210000 рублей и на счет Кожина В.Г. - 205000 рублей.
С требованием о возврате денежной суммы 220000 рублей к Шипоша А.Е. Манвелов Е.В. обратился 18.11.2021, то есть по прошествии значительного периода времени.
Кроме того, согласно письменным пояснениям представителя истца Русинова Д.Ю. деньги были перечислены на счет ответчика Шипоша А.Е. по просьбе её отца Шипоша Е.В. с условием возврата без указания срока такового.
Таким образом, истцом указаны обстоятельства возникших между ним и Шипоша Е.В. заёмных правоотношений.
Вместе с тем, допрошенный в качестве свидетеля Шипоша Е.В. отрицал факт договора займа, заключенного между ним и Манвеловым Е.В., указав, что его дочь Шипоша А.Е. была лично знакома с Манвеловым Е.В., так как в декабре 2018 года она занималась размещением клиентов в хостеле по адресу: <адрес> в котором располагалось ООО "Каскад", директором которого являлся Манвелов Е.В.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашла заслуживающими внимания возражения ответчика Шипоша А.Е. относительно исковых требований и указанные в апелляционной жалобе доводы о наличии договорных отношений между ней и Манвеловым Е.В.
Так, доводы Шипоша А.Е. о переводе денежных средств на её личный счет в рамках договорных правоотношений с Манвеловым Е.В. подтверждаются выпиской из кассовой книги за 25.12.2018 и копией приходного кассового ордера N от 25.12.2018, согласно которому в кассу ООО "Символ" от Манвелова Е.В. за ООО "Каскад" принято 220000 рублей на основании договора поставки N от 25.12.2018.
При этом учтено, что пояснения Шипоша А.Е. относительно поставки продуктов Манвелову Е.В. являются последовательными, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, истцом не опровергнуты; в апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что ООО "Каскад" осуществлял деятельность по оказанию услуг по общественному питанию.
Таким образом, на основании всей совокупности доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, письменных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между Шипоша А.Е. и Манвеловым Е.В. возникли договорные правоотношения, в рамках которых последним ответчику были переведены 220000 рублей.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с обжалуемым апелляционным определением.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манвелова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
