Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-18973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1470/2022 (УИД N 19RS0001-02-2022-001142-71) по исковому заявлению Хижняк Сергея Валериевича к акционерному обществу "Газпромбанк", Хижняк Денису Валериевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Хижняк Сергея Валериевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя акционерного общества "Газпромбанк" Скударнова Н.В., возражавшего на доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Хижняк Сергей Валериевич (далее - Хижняк С.В.) обратился с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк) и Хижняк Денису Валериевичу (далее - Хижняк Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили кредитный договор на 1 820 051,03 рубль, по которому он выступил поручителем. 30.05.2017 г. решением суда с него и заёмщика Хижняка Д.В. взыскана задолженность по данному договору и судебные расходы в общем размере 598 201,49 рубль, было возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с тем, что он как поручитель погасил эту задолженность. В отношении заёмщика Хижняка Д.В. было возбуждено дело о банкротстве, и его финансовый управляющий уплатил Банку задолженность по указанному кредитному договору в размере 217 192,23 рубля. Таким образом, Банк всего получил 815 393,72 рубля вместо взысканных решением суда 598 20,491 рубль. Просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в виде разницы между этими суммами в размере 217 192,23 рубля.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хижняка Сергея Валериевича без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит оспариваемые судебные постановления, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассатор ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства в отношении заемщика была сформирована конкурсная масса и финансовый управляющий Бутенко Д.В. оплатил АО "Газпромбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере 217 192,23 рубля на основании чек-ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. В назначении платежа было указано: задолженность по N от ДД.ММ.ГГГГ за Хижняк Дениса Валериевича. Данное назначение платежа и реквизиты были указаны по просьбе самого банка АО "Газпромбанк" в их письме. Следовательно, полагает, что банк всего получил денежные средства на сумму 815 393,72 рубля (598 201,49 + 217 192,23 рубля), вместо положенных ему 598 201,49 рублей, взысканных решением районного суда. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 217 192,23 рубля.

Обращает внимание на то, что определением арбитражного суда от 19.02.2020 года по делу N 74-9005/2019 в реестр требований кредиторов Хижняк Д.В. было включено требование банка на сумму 1 905 148,71 рублей, из которых 781 432,22 рубля основного долга, а 1 123 716,49 рублей пени, которые учтены отдельно в реестре требования кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Полагает, что в данном случае и при таких обстоятельствах имеется переплата в сумме 33 961,50 рублей (781 432,22 - 217 192,23 - 598 201,49), которая не может пойти в счет погашения пени на 1 123 716,49 рублей, истец не является участником дела А74- 9005/2019.

Считает, что суд не учел то обстоятельство, что поручительство истца прекратилось с 10.12.2020 года, с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина, которым Хижняк Д.В. был освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

От АО "Газпромбанк" поступили возражения на кассационную жалобу, поддержанные представителем в судебном заседании, в которых просил отказать в ее удовлетворении. Указал на то, что Хижняком С.В. погашена задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением районного суда. Задолженность, начисленная после ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, поручителю Хижняк С.В. Банком не предъявлялась и не взыскивалась. Денежные средства в размере 218692,23 руб. в рамках процедуры банкротства поступили банку от должника Хижняка Дениса Валериевича, а не от поручителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заёмщиком Хижняком Д.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор на сумму 995000 рублей по ставке 16,5% годовых. Исполнение заёмщиком обязательств обеспечено поручительством Хижняка С.В., с которым Банк заключил договор поручительства, согласно которому оно дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает исполнение всех обязательств заёмщика Хижняка Д.В., в том числе возврат кредита в полном объёме, уплату процентов на сумму основного долга и неустоек в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

30.05.2017 г. решением Октябрьского районного суда г. Красноярска с заёмщика Хижняка Д.В. и его поручителя Хижняка С.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору в общем размере 598.201 рубль 49 копеек. Возбуждены исполнительные производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2020г. заёмщик Хижняк Д.В. признан банкротом, утвержден финансовый управляющий его имуществом.

19.02.2020 г. определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника Хижняка Д.В. включены требования Банка в размере задолженности по указанному выше кредитному договору 1905148 рублей 71 копейка, в том числе 781432 рубля 22 копейки - основной долг, 1123716 рублей 49 копеек - пени.

10.12.2020 г. определением арбитражного суда процедура реализации имущества должника Хижняка Д.В. завершена, он освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Хижняка Д.В. по чеку-ордеру Банком получена сумма в размере 218692 рубля 23 копейки, из которых 1500 рублей сумма комиссии, а 217192 рубля 23 копейки направлены на погашение задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Хижняка С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку он погасил долг взысканный решением суда по кредитному договору 598201 рубль 49 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил, что задолженность, взысканная решением Октябрьского районного суда г. Красноярска погашена поручителем (истцом Хижняком С.В.) в октябре 2021 года, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, учитывая, что общая задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 905 148 рублей 71 копейка, установленную сумму задолженности Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 10.12.02.2020 Хижняк С.В. не обжаловал, общий размер погашенных требований банка составил 816 893 рубля 82 копейки (593 675,57 + 4525,92+ 218 692,33). Кроме этого, суд первой инстанции указал, что истцом Хижняк С.В. не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в сумме 217 192 рубля 23 копеек были перечислены самим истцом Хижняк С.В., поскольку как видно из платежного документа платеж поступил от Хижняк Д.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При вынесении судебных постановлений суды, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, пришли к обоснованному о недоказанности стороной истца факта обогащения ответчика за счет истца и наступление гражданско-правовой ответственности у ответчиков.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что Хижняк С.В. (истец) не может быть признан потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ, поскольку не за его счёт Банк получил 217192 рубля 23 копейки сверх взысканных 598201 рубль 49 копеек решением суда от 30.05.2017 г., из которого следует, что задолженность по кредитному договору в общем размере 598201 рубль 49 копеек была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом кредитный договор не расторгался. В реестр же требований кредиторов должника Хижняка Д.В. включены требования Банка в размере задолженности по данному кредитному договору в 1905148 рублей 71 копейка, в том числе 781432 рубля 22 копейки - основной долг, 1123.716 рублей 49 копеек - пени.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению, её доводы не опровергают вывод суда об отказе в иске, а выражают несогласие с ним, и сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в исковом заявлении и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хижняк Сергея Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка