Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-1897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6139/2021 по иску Корневой Татьяны Анатольевны к Карчагиной Наталье Александровне, Кайгородову Денису Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационным жалобам Корневой Татьяны Анатольевны, Карчагиной Натальи Александровны, Кайгородова Дениса Григорьевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителя истца и третьего лица Корнева Ю.В., ответчиков Карчагиной Н.А., Кайгородова Д.Г. и их представителя Пуртовой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнева Т.А. обратилась в суд с иском к Карчагиной Н.А., Кайгородову Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между Корневой Т.А. и Кайгородовым Д.Г. заключен договор займа, под поручительство Карчагиной Н.А., в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Карчагиной Н.А., Кайгородова Д.Г. в пользу Корневой Т.А. солидарно взыскана задолженность по договору займа от 11 октября 2019 года N 7-1 в виде: основная сумма займа в размере 848120 руб., неустойка за период с 10 декабря 2019 года по 01 сентября 2021 года в размере 1400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., государственная пошлина 37959 руб. 25 коп., а также неустойка по договору займа от 11 октября 2019 года N 7-1, начисляемая с 848120 руб., исходя из 0,1% в день, со 2 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда изменено, уменьшен размер, подлежащей солидарному взысканию с Кайгородова Д.Г., Карчагиной Н.А. в пользу Корневой Т.А., неустойки за период с 10 декабря 2019 года по 01 сентября 2021 года до 800000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнева Т.А. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств несоответствия неустойки последствиям допущенного нарушения. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о несоразмерности неустойки, поскольку частичное погашение долга во время судебного разбирательства не может являться основанием для выводов о такой несоразмерности.

В кассационной жалобе Кайгородов Д.Г., Карчагина Н.А. просят об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывают, что судами нижестоящих инстанций были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не дали оценку поведению истца и третьего лица, на банковскую карту которого производилось частичное погашение займа.

В судебном заседании представитель истца, ответчики и их представитель поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Истец Корнева Т.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2019 года между Корневой Т.А. (займодавец) и Кайгородовым Д.Г. (заемщик), Карчагиной Н.А. (поручитель) заключен договор займа (беспроцентный) с поручительством, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10500000 руб. со сроком возврата до 10 октября 2020 года.

Корневой Т.А. обязательства по договору исполнены.

В счет уплаты долга Кайгородовым Д.Г. переданы истцу наличные денежные средства в размере 6000000 руб.

На счет истца, открытый в ПАО "Сбербанк" 01 сентября 2021 года Карчагиной Н.А. перечислены денежные средства в размере 3506880 руб., 125000 руб., 20000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, наличие доказательств, свидетельствующих о частичном исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу, а также неустойки, в том числе на будущее время.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о недостаточном снижении судом размера неустойки, снизив ее до 800000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Корневой Т.А. о несогласии с размером определенной судом апелляционной инстанции неустойки подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Проверяя решение суда, по доводам апелляционной жалобы и снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительные обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд, рассматривающий дело по существу, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определённый судом апелляционной инстанции размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы кассационной жалобы Кайгородова Д.Г., Карчагиной Н.А. о квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Вопреки доводам ответчиков, суд апелляционной инстанции исследовал нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательства и пришел к выводу, что данное доказательство мотивов злоупотребления правом со стороны истца не доказывает.

Также, судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиками не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что заимодавец уполномочила третье лицо принимать исполнение по спорному договору займа.

Несогласие ответчиков с выводами суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчиков, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчики не лишены возможности защитить свои права иными способами (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корневой Татьяны Анатольевны, Карчагиной Натальи Александровны, Кайгородова Дениса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка