Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18970/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО4 и ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЛИМК" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, стоимости коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО2, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЛИМК" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 69100,75 руб., пени в размере 10390,56 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А. Коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме предоставляет ООО "ЛИМК", ответчики обязанность по их оплате надлежащим образом не выполняют.

Решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "ЛИМК" удовлетворены, с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "ЛИМК" в солидарном порядке взысканы задолженность за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 69100,75 руб., неустойка - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2586 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного решения об определении порядка уплаты жилищно-коммунальных услуг и взыскании задолженности по указанным услугам в долевом порядке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, ФИО1 не возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ней в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО7, ФИО8

Поскольку ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняют, у них образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года составил 69 100,75 руб., пени - 10 390,56 руб.

Поскольку ответчики отказываются погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, ООО "ЛИМК", являющееся управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира, используемая ответчиками, обратилось в суд с иском.

Разрешая спор и установив, что ответчики не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате обязательных платежей, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛИМК", в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО "ЛИМК" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 69 100,75 руб., а также пени, размер которых на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал подлежащим уменьшению до 1500 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2568 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что суд неправомерно отказал ей в принятии встречного иска об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых решений.

Вопрос о принятии встречного искового заявления был разрешен судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, предусмотренными статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенной выше. Так, отказывая в принятии встречного искового заявления суд правильно исходил из того, что заявленные ответчиком требования об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и по коммунальным услугам по своей природе не являются встречными по отношению к тем требованиям, которые первоначально были заявлены управляющей компанией в порядке взыскания задолженности по указанным расходам, вследствие чего могут быть заявлены отдельно.

То обстоятельство, что впоследствии решением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ранее изложенные во встречном исковом заявлении, были удовлетворены в полном объеме, также не свидетельствует о незаконности отказа суда в принятии встречного иска, как и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку порядок и размер участия каждого нанимателя в оплате жилищно-коммунальных услуг был изменен уже после образования спорной задолженности и не мог повлиять на выводы судов о солидарном характере ответственности ответчиков по уплате задолженности за заявленный в иске период, в течение которого у ответчиков согласно требованиям закона имелась солидарная ответственность перед истцом по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка