Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-18969/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2022 (55RS0026-01-2021-004736-96) по иску Мельниковича Максима Васильевича к Леонтьеву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску Леонтьева Ивана Ивановича к Мельниковичу Максиму Васильевичу о компенсации морального вреда, взыскании убытков

по кассационной жалобе Леонтьева И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникович М.В. обратился с иском к Леонтьеву И.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Леонтьевым И.И. договор займа, по которому ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в размере 300000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств Леонтьев И.И. не исполнил.

Мельникович М.В. просил взыскать задолженность по договору займа в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Леонтьев И.И. обратился с иском к Мельниковичу М.В. с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в 2018 г. между ним и Мельниковичем М.В. была достигнута договоренность о продаже последнему транспортного средства "Toyota Land Cruiser 120" 2008 года выпуска, фактической стоимостью 1300000 руб. Денежные средства в сумме 300000 руб., указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникович М.В. передавал Леонтьеву И.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи для подтверждения сделки, остальную часть суммы в размере 1000000 руб. Мельникович М.В. должен был выплатить спустя год при передаче ему автомобиля. По истечении года, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Мельниковичу М.В.

Леонтьев И.И. передал оставшиеся денежные средства в размере 1000000 руб., однако расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств не возвращена со ссылкой на её потерю.

Договор займа между сторонами не заключался.

Действиями Мельниковича М.В. ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, убытки, выражающиеся в расходах на юридические услуги.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., убытки в сумме 36600 руб.

Определением Омского районного суда Омской области 1 марта 2022 г. гражданское дело N 2-803/2022 по исковому заявлению Леонтьева И.И. к Мельниковичу М.В. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов соединено с гражданским делом N 2-514/2022 по иску Мельниковича М.В. к Леонтьеву И.И. о взыскании денежных средств по расписке в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-514/2022.

Решением Омского районного суда Омской области от 22 марта 2022 г. исковые требования Мельниковича М.В. и исковые требования Леонтьева И.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 22 марта 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Мельниковича М.В. В отменённой части принято новое решение, исковые требования Мельниковича М.В. удовлетворены, с Леонтьева И.И. в пользу Мельниковича М.В. взыскано 300000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

В остальной части решение Омского районного суда Омской области от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леонтьев И.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана неверная оценка расписке от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вывод суда о том, что ее содержание свидетельствуют о заемных правоотношениях между ним и Мельниковичем М.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал её как договор займа, фактически деньги получены от Мельниковича М.В. в качестве задатка за автомобиль.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев И.И. собственноручно оформил и выдал истцу расписку, из которой дословно следует, что он взял у Мельниковича М.В. деньги в сумме 300000 руб. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Срок возврата займа истек, Леонтьев И.И. свои обязательства не исполнил.

Согласно позиции Леонтьева И.И. денежные средства в качестве займа он не получал, ДД.ММ.ГГГГ Мельникович М.В. передал ему задаток за автомобиль, который остался у Леонтьева И.И. до полной оплаты и подписания договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что буквальное толкование расписки с учетом сопоставления ее смысла обстоятельствам дела в целом свидетельствует о том, что между Мельниковичем М.В. и Леонтьевым И.И. договор займа не заключался, между сторонами фактически возникли не заемные обязательства, а обязательства по купле-продажи транспортного средства, которые сторонами исполнены, а доказательств, опровергающих изложенное и с достоверностью подтверждающих возникновение между сторонами именно заемных отношений, Мельникович М.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьева И.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия доказательств, что действиями ответчика истцу причинены физические или нравственные страдания, в связи с чем оставил его требования о компенсации морального вреда, и требования о возмещении убытков в виде расходов на оплату на юридических услуг без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Леонтьева И.И. о компенсации морального вреда, взыскании убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковича М.В. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 161, 162, 307, 309, 310, 330, 408, 431, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений содержит все существенные условия договора займа и свидетельствует о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком, взыскал в пользу Мельниковича М.В. основной долг по договору займа в размере 300000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Устанавливая правовую природу правоотношений сторон спора суд апелляционной инстанции дал верное толкование представленной в дело расписки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Леонтьев И.И. подтвердил, что взял у Мельниковича И.И. деньги в сумме 300000 руб., обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Содержание расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, срок, на который был заключен договор.

В свою очередь, Леонтьевым И.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser 120" является доказательством безденежности выданной расписки, в связи с чем исковые требования Леонтьева И.И. не могли быть удовлетворены судом. Также отсутствуют доказательства написания Леонтьевым И.И. расписки под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела связано с переоценкой толкования условий расписки и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьева И.И.- без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г.УмысковаН.Н. Кравченко

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка