Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-18967/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-635/2022 (24RS0048-01-2021-007137-68) по иску Сластина Константина Нефедовича к Емельянову Роману Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Емельянова Романа Михайловича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Сластин К.Н. обратился в суд с иском к Емельянову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 24.01.2021 г. по вине водителя Емельянова Р.М., управлявшего автомобилем "Freightliner", г/н N, с прицепом г/н N, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Toyota Land Cruiser", г/н N, под его управлением, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертным заключениям ООО "Аварком-Сибирь" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 648638 руб., стоимость УТС - 92937 руб. С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, установленном проведенной по делу судебной экспертизой, без учета износа в сумме 579548 руб., величину УТС - 92937 руб., расходы на составление экспертизы в размере 11000 руб., расходы по составлению искового заявления - 5000 руб., расходы за представление интересов в суде в сумме 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10616 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022г., исковые требования Сластина К.Н. удовлетворены частично; с Емельянова Р.М. в пользу Сластина К.Н. взыскана сумма ущерба в размере 537988 руб., расходы на составление независимой экспертизы в размере 8800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8579,88 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы в целях установления момента возникновения опасности для водителя "Toyota Land Cruiser", а также располагал ли водитель ТС "Toyota Land Cruiser" технической возможностью предотвратить столкновение с ТС ответчика, однако в данном ходатайстве судом было неправомерно отказано. Полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза не отражает полноты обстоятельств произошедшего ДТП, поскольку сама экспертиза проведена на основании видео с регистратора, установленного в ТС истца, при том, что истец не предоставил полное видео произошедшего ДТП, тогда как видео с камер наружного наблюдения экспертом не учтены.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2021 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота Ланд Крузер" г/н N, под управлением и принадлежащего Сластину К.Н., и грузового автомобиля "Фрилайнер" г/н N с прицепом, имеющим г/н N, под управлением Емельянова Р.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Емельянова Р.М. на момент ДТП застрахована не была.

Судом из постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2021 установлено, что Емельянов Р.М. при выполнении маневра поворота направо нарушил п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и, если это не создаст помех другим транспортным средствам. Своими действиями Емельянов Р.М. совершил административное правонарушения, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 22.03.2021 постановление по делу об административном правонарушении N от 10.03.2021 оставлено без изменения, а жалоба Емельянова Р.М. без удовлетворения.

Согласно подготовленному в рамках проведения административного расследования заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.03.2021 N 244 средняя скорость движения автомобиля Toyota Land Cruiser составляла 65,6 км/ч.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России N 1536/4-221, N 1537/4-2-21 от 17.12.2021 по экспертизе, проведенной на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 22.09.2021, следует, что скорость автомобиля Toyota Land Cruiser в условиях места происшествия составляла около 66 км/ч. При этом, эксперт указал, что дать ответы на вопросы об установлении момента возникновения опасности для водителя автомобиля Toyota Land Cruiser г/н N, и располагал ли водитель автомобиля Toyota Land Cruiser г/н N Сластин К.Н. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Freightliner г/н С46ЗЕК03, с прицепом г/н N, под управлением Емельянова Р.М., при движении со скоростью 60 км/ч не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 15, 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что водитель Емельянов Р.М. нарушил п. п. 8.5, 8.7 ПДД РФ, поскольку, выполняя маневр поворота направо не из соответствующего крайнего правового положения на проезжей части, не убедившись в безопасности маневра, создал помеху ТС Toyota Land Cruiser г/н N под управлением Сластина К.Н., двигавшемуся прямо без изменения направления движения. При этом суд также установил в действиях водителя Сластина К.Н. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушения водителями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии как ответчика, так и истца, распределив степень вины следующим образом: 80% - ответчик, 20% - истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении, все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований не соглашаться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, имеющими правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлось установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, наличие либо отсутствие вины участников ДТП.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно установленных обстоятельств.

Доводы заявителя, указывающего на необоснованный отказ суда в назначении судебной повторной/дополнительной экспертизы с целью установления наличия технической возможности у Сластина К.Н., управлявшего ТС Toyota Land Cruiser, предотвратить столкновение, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены при разрешении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Отказывая в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия указала, что в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлено, экспертное заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России получено с соблюдением требований закона, экспертные выводы мотивированы, заключение содержит описание хода исследования и ответы на постановленные вопросы, при этом эксперт не смог дать ответы на вопрос об установлении момента возникновения опасности для водителя ТС Toyota Land Cruiser и о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение, ввиду отсутствия исходных данных, тогда как дополнительные доказательства в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам кассатора, эксперт ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, проводивший судебную экспертизу по определению суда, располагал всеми имеющимися доказательствами по делу, в том числе, административным материалом, заключением ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 29.03.2021 N 244, в котором экспертом анализировались данные с камеры наблюдения, однако эксперт не установил технической возможности ответить на приведенные выше вопросы.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Реализуя данные полномочия, именно суд принимает решение о достаточности представленных сторонами доказательств, и необходимости в назначении судебной экспертизы. Оснований для назначения судебной экспертизы для разрешения настоящего спора по существу судом апелляционной инстанции не установлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявитель с таким ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанции, которые оценивались судом апелляционной инстанции. Оснований полагать выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. По существу, доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с данной судами оценкой доказательств, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка