Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-18965/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-18965/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Медведкиной В.А.,
судей Козловой Е.В., Швецовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за бильярдный стол денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что в нарушение договора купли-продажи от 24 июня 2021 г. N 9255, заключенного между сторонами дистанционным способом продажи товара, ответчик 12 июля 2021 г. доставил покупателю бильярдный стол "Премьер 8" вместо определенного в договоре бильярдного стола "Прага-Люкс 8". Указанные бильярдные столы отличаются дизайном. Несоответствие приобретенного товара предмету настоящего договора истец выявил в сентябре 2021 г., обращение истца к ответчику об отказе от товара и возврате оплаченной стоимости товара, оставлено без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере 106 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 28 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 19 июля 2022 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 24 июня 2021 г. между ИП ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) дистанционным способом продажи (через Интернет) заключен договор купли-продажи N (с приложением N в виде спецификации) бильярдного стола "Прага-Люкс 8 футов" (пирамида, пул) (натуральный сланец, сосна/ясень, лузы латунные, х/б сетка, скат для шаров), стоимостью (с учетом скидки) 106 000 руб., сопутствующих товаров (шары, кий, треугольник, светильник мел) стоимостью (с учетом скидки) 19 924 руб. Также оплачен "занос" стола (5 000 руб.) и его сборка (10 000 руб.).
Общая стоимость договора в размере 140 924 руб. оплачена истцом в полном объеме 25 июня 2021 г.
12 июля 2021 г. ответчиком истцу доставлен товар, указанный в спецификации к договору купли-продажи от 24 июня 2021 г. N 9255, в том числе бильярдный стол Прага-Люкс 8 футов (пирамида, пул) (натуральный сланец, сосна/ясень, лузы латунные, х/б сетка, скат для шаров), стоимостью 106 000 руб.
Товар принят истцом по универсальному передаточному документу от 12 июля 2021 г. N 3408, который содержит информацию о том, что покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней.
В тот же день, 12 июля 2021 г. истцу оказаны предусмотренные договором услуги по "заносу" товара и сборке бильярдного стола общей стоимостью 15 000 руб., что подтверждается актом об оказании услуг от 12 июля 2021 г. N 3408.
Таким образом, как следует из универсального передаточного документа от 12 июля 2021 г. N 3408 и подтверждается подписью истца, товар - бильярдный стол поставлен последнему 12 июля 2021 г., собран в этот же день, истцом принят, претензий к комплектации, качеству, целостности товара и его упаковке последним не заявлено.
20 сентября 2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от товара - бильярдного стола, содержащую требование о возврате оплаченной по договору стоимости товара в размере 106 000 руб.
Указанная претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвратилось в адрес истца.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на то, что договор купли-продажи от 24 июня 2021 г. ответчиком не исполнен, поскольку передан ему иной товар, не являющийся предметом договора, а именно - бильярдный стол "Премьер 8" с ножками округлой формы вместо заказанного бильярдного стола "Прага-Люкс" с ножками квадратной формы.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 18, 26.1, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ИП ФИО1 нарушений прав ФИО2 как потребителя услуг, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере 45 000 руб.
При этом суд отметил, что на основании счета-фактуры от 7 июля 2021г. N УТ-31 ответчиком для истца был приобретен бильярдный стол "Прага-Люкс 8" у производителя ООО "ТПК Меркурий". Этот же стол принят истцом 12 июля 2021 г. без претензий по комплектации, качеству и целостности, что подтверждается его подписью в универсальном передаточном документе от 12 июля 2021 г. N 340 и не оспаривалось истцом в суде. В этот же день стол был распакован и собран для истца, что подтверждается соответствующим актом с подписью истца.
Договор, заключенный между сторонами, специально не оговаривает и не содержит условий о форме ножек бильярдного стола. При этом согласно представленной ООО "ТПК Меркурий" фототаблице ножки бильярдного стола "Прага-Люкс" имеют округлую форму. Точно такую же форму имеют ножки приобретенного истцом стола.
Каких-либо допустимых доказательств того, что поставленный истцу товар является товаром ненадлежащего качества, истцом суду также не представлено.
Согласившись с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что у истца с момента приобретения спорного товара имелось достаточно времени для своевременного выявления его недостатков и урегулирования настоящего вопроса, однако с претензией к ответчику истец обратился лишь спустя два месяца; на протяжении этого времени стол находился у истца, однако требование заявлено о возвращении полной стоимости стола как нового.
Довод жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отклонен судебной коллегией как несостоятельный.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцу поставлен ответчиком надлежащего качества бильярдный стол "Прага-Люкс" и сопутствующие товары к нему, указанные в заказе клиента, который подписан истцом и сформирован по выбору истца. Доказательств обратного суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
