Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 8Г-1896/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранец Анастасии Владимировны к МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработка за время вынужденного прогула, признании незаконным отказа в предоставлении документов, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Баранец А.В.,

на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года, которыми исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранец А.В. обратилась в суд с иском к МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области, указывая, что 25 июня 2015 года принята на работу уборщиком служебных помещений, 10 апреля 2021 года переведена на должность администратора. Во время рабочей смены 24 мая 2021 года ей сообщили, что на нее поступила жалоба о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Истец самостоятельно прибыла в ГБУЗ "Невельская центральная районная больница", где у нее запросили направление работодателя с подписью руководителя и печатью, которое у нее отсутствовало. В связи с этим пройти медицинское освидетельствование истец не могла. В этот день ее отстранили от работы. В объяснительной от 27 мая 2021 года истец не отрицала, что накануне была на дне рождения, однако в свой рабочий день спиртное не употребляла, в состоянии опьянения не находилась. Приказом и.о. директора школы от 7 июня 2021 года истец уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем не доказано. О назначении и проведении служебного расследования не знала, с актом о служебном расследовании ее ознакомили только 4 июня 2021 года, акт об отказе от медицинского освидетельствования составлен задним числом. После увольнения истец 8 июня 2021 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с работой: копии трудового договора, должностной инструкции, справки о занимаемой должности, квалификации и оплате труда, справки 2 НДФЛ, расчетного листка, в выдаче которых ей отказано. Просила суд восстановить ее на работе с 8 июня 2021 года, признать незаконными приказ об отстранении от работы от 24 мая 2021 года и отказ в выдаче документов, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 479 рублей 10 копеек за каждый рабочий день: 24 мая и с 8 июня 2021 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2021 года исковые требования Баранец А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным отказ МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в предоставлении документов, связанных с работой: копии трудового договора, справки об оплате труда, расчетного листка. С МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в пользу Баранец А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в бюджет Невельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года решение суда отменено в части и признан незаконным отказ МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области в предоставлении Баранец А.В. должностной инструкции администратора. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Баранец А.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом первой инстанции в части, с которой согласился суд апелляционной инстанции, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что на основании статей 62, 237 ТК РФ удовлетворению подлежат лишь требования Баранец А.В. о признании незаконным отказа работодателя в выдаче документов, связанных с работой, а именно копии трудового договора, справки об оплате труда, расчетного листка, а также о взыскании компенсации морального вреда за нарушение указанного права работника.

Принимая решение об отказе в восстановлении Баранец А.В. на работе, суд пришел к выводу о том, что появление Баранец А.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью представленных доказательств: актом о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения от 24 мая 2021 года, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников спортивной школы медсестры Белоусовой С.Г., уборщицы Федоровой Ж.С., специалиста по кадрам Панариной Т.В., бывшего сотрудника школы Мостовой С.А. о наличии запаха алкоголя, неадекватном поведении истца, выражающимся в нецензурной брани, агрессии. Суд установил, что медицинское освидетельствование Баранец А.В. на состояние опьянения не проведено в связи с тем, что работодателем не выдано направление в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Суд проверил соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания, установил, что работодателем в соответствии с Положением о порядке проведения служебных расследований в отношении работников МБУ "Спортивная школа" города Невельска Сахалинской области, утвержденным 29 декабря 2017 года, проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 4 июня 2021 года, учтена тяжесть совершенного проступка, соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Баранец А.В. о предоставлении в качестве документа, связанного с работой, копии должностной инструкции, принял в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Оставляя в силе решение суда об отказе в восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что появление Баранец А.В. на работе 24 мая 2021 года в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение. Дополнительно указал, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено, что неадекватное поведение истца в учебном учреждении могло привести к тяжелым последствиям, в том числе в отношении учеников, предыдущее поведение работника в связи с этим не имеет значения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Баранец А.В. о том, что ее увольнение является следствием неприязненных отношений с и.о. директора Любчиновой Е.А., как не нашедшие своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а также выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Баранец А.В. указывает на то, что приказ N 151-к от 7 июня 2021 года об увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ не содержит указания на то, за какое именно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей уволен работник, и это, по мнению заявителя, свидетельствует о явном нарушении закона.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что увольнение Баранец А.В. произведено в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Формулировка приказа об увольнении N 151 от 7 июня 2021 года содержит указание на подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающий именно такое основание увольнения, и требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы Баранец А.В. о недоказанности появления на рабочем месте в состоянии опьянения в связи с наличием противоречий в показаниях свидетелей подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку существенных противоречий в свидетельских показаниях очевидцев нахождения истца на работе в состоянии опьянения не содержится.

Несогласие с показаниями свидетелей не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 указанного Порядка.

Поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин Баранец А.В. не прошла, суды при разрешении спора исходили из имеющихся доказательств, которые представлены работодателем и оценены судами. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами не нарушены.

Ссылки в кассационной жалобе на определение заместителя Невельского городского прокурора от 26 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое, по мнению истца, подтверждает наличие конфликта с Любчиновой Е.А., но не принято во внимание судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку определение вынесено после рассмотрения дела судом и не имеет правового значения. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 20 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранец А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка