Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-18960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-175/2022 (70RS0004-01-2021-004476-18) по иску Бурдужа Марины Сергеевны к Григорьеву Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Григорьева Евгения Викторовича на решение Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

Бурдужа М.С. обратилась в суд с иском к Григорьеву Е.В., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 141744 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб., по оплате услуг представителя -15000 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС -100 руб.

Требования мотивировала тем, что 14.07.2021 в г. Томске по вине ответчика произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "УАЗ Патриот" г/н N, под управлением и принадлежащим Григорьеву Е.В., и автомобиля "Kia Rio" г/н N, под управлением и принадлежащего Бурдужа М.С. Истец, ссылалась на то, что выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 109200 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб.

Определением суда от 01.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "СОГАЗ".

Решением Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г., исковые требования удовлетворены частично; с Григорьева Е.В. в пользу Бурдужа М.С. взыскано в счет возмещения ущерба 139144 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6860 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3982,88 руб., по оплате услуг представителя - 10000 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению копии ПТС - 100 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он был поставлен в неравное положение с истцом, интересы которого представлял квалифицированный юрист, тогда как его представитель заболел, в связи с чем он не смог явиться в судебное заседание, однако в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания заявителю было отказано. В этом связи он не смог реализовать свои права в суде в том числе, о вызове эксперта, не понял, что истцом были изменены исковые требования. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Так, указывает, что экспертом рассчитана средняя стоимость деталей, исчисленная им по ценам из интернет-магазинов, тогда как эксперт не мотивировал их выбор. Считает, что указание рыночной стоимости восстановительного ремонта исходя из средней стоимости необходимых деталей противоречит понятию реального ущерба, является значительной разница при расчете восстановительного ущерба по минимальной стоимости запасных частей, что создает условия для неосновательного обогащения истца.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что Бурдужа М.С. является собственником автомобиля "Kia Rio" г/н N.

14.07.2021 по вине водителя "УАЗ Патриот" г/н N Григорьева Е.В. произошло ДТП с участием транспортного средства "Kia Rio" г/н N, в связи с чем автомобилю истца был причинены поврждения.

АО "СОГАЗ" данный случай был признан страховым и определена сумма страхового возмещения в общем размере 109200 руб., которая выплачена Бурдужа М.С.

Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" N 07.053/2021, рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства "Kia Rio" г/н N, полученных в результате ДТП от 14.07.2021, составляет 336300 руб.

Обращаясь в суд с иском истец исходил из того, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика как виновника ДТП.

В связи с наличием возражений стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 33.12.-21СЭ от 13.12.2021, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертизы и права", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 111800 руб., без учета износа - 153300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства "Kia Rio" г/н N на дату ДТП 14.07.2021 составляет 250 944 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 622000 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 931, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа полного возмещения убытков и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 250 944 руб., рассчитанной экспертом в заключении судебной экспертизы, и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая должна была быть выплачена истцу в соответствии с федеральным законом "Об ОСАГО" 111800 руб., что составило 139144 руб. (250944 руб. - 111800 руб.).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ)

Поскольку судами установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика, по вине ответчика, в полном объеме не возмещен за счет страховой выплаты, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой причиненного ущерба и выплаченного возмещения. Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний суд назначает экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, проведенным по определению суда ООО "МЦЭиП", не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств относятся к исключительной компетенции судов, рассматривающего дело по существу. Как следует из протокола судебного заседания от 03 февраля 202г., ответчик не выражал несогласия с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта, сомнения в правильности или обоснованности не ссылался.

Само экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в решении как достоверное доказательство, подготовленное компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя аналогичный довод о несогласии с выводами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанций указал на то, что судебная экспертиза проведена экспертом-техником имеющим высшее техническое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим стаж работы более пяти лет, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", использованные экспертом справочная и методическая литература приведены в заключении, заключение составлено по результатам комплексного анализа всех данных о ДТП, имеющихся в представленных материалах гражданского дела, выводы эксперта являются категоричными.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определение размера восстановительного ремонта автомобиля по средним, а не минимальным, как на этом настаивает заявитель, рыночным ценам, соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, об отказе в отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, был заявлен ответчиком в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен апелляционной инстанцией с указанием на то, что отложение судебного заседания по мотиву невозможности явки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, является не обязанностью, а правом суда. Кроме того, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя ответчика представлено не было.

Как следует из материалов дела, ответчик более чем за месяц был извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причины неявки представителя в судебное заседание суда первой инстанции не представил.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассатора не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 03 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка