Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-18957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-657/2022 по иску Руденко Алексея Сергеевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, премиальных выплат,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Свердловской области Спиридонова Д.А., поддержавшего кассационную жалобу, истца Руденко А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко А.С. обратился в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), с учетом уточнений, о признании незаконными заключения служебной проверки от 30 сентября 2021 года, приказа от 15 октября 2021 года N 57дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании премиальной выплаты в размере 98 530 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований Руденко А.С. сослался на то, что проходит службу в должности старшего инспектора отделения по организации работы специальных приемников и контролю за исполнением административного законодательства отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России по Свердловской области. В рамках осуществления зонального контроля за служебной деятельностью специальных учреждения полиции и охранно-конвойных подразделений в соответствии с распоряжением от 15 декабря 2020 года N 331-р он является исполнителем зонального контроля зоны ответственности N 9, в которую входит Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Серовский" (далее по тексту - МО МВД России "Серовский"). 31 августа 2021 года следственно-арестованным <данные изъяты> И.Р. в камере изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" был совершен суицид, по данному факту было назначено проведение служебной проверки, по итогам которой приказом от 15 октября 2021 года N 57 дсп он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов "а,б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных заданий от 27 апреля 2021 года и от 09 июля 2021 года, а именно в неполноте отражения в соответствующих справках о результатах выездов, несоблюдении требований пункта 112 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2021 год, утвержденного приказом от 01 декабря 2020 года N 82дсп, в части невнесения в книгу замечаний и предложений проверяющих МО МВД России "Серовский" по окончании проведения 20 мая 2021 года негласной проверки записи о результатах данной проверки. Считает заключение незаконным, поскольку на момент совершения <данные изъяты> И.Р. суицида он находился в очередном отпуске; в ходе проведения служебной проверки не установлена причинно-следственная связь между его действиями и фактом совершения суицида <данные изъяты>; задания им были выполнены в полном объеме, каких-либо замечаний со стороны руководителя ему сделано не было. Привлечение его к дисциплинарной ответственно повлекло невыплату ему премий.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2022 года, признано незаконным заключение служебной проверки от 30 сентября 2021 года в отношении Руденко А.С., признан незаконным и отменен приказ от 15 октября 2021 года N 57дсп о привлечении Руденко А.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора; с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Руденко А.С. взысканы премиальные выплаты в размере 98 530 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы 261,45 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Свердловской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Руденко А.С. проходит службу в должности старшего инспектора отделения по организации работы специальных приемников и контролю за исполнением административного законодательства отдела организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту, управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти ГУ МВД России по Свердловской области.

В рамках осуществления зонального контроля за служебной деятельностью специальных учреждения полиции и охранно-конвойных подразделений в соответствии с распоряжением от 15 декабря 2020 года N 331-р является исполнителем зонального контроля зоны ответственности N 9, в которую входит МО МВД России "Серовский".

Приказом от 15 октября 2021 года N 57-дсп Руденко А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов "а" и "б" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пункта 112 Решения на охрану, конвоирование и содержание подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений на 2021 год, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 15 декабря 2020 года N 82дсп (далее по тексту - Решение), выразившееся в ненадлежащем выполнении служебных заданий, а именно по оказанию практической и методической помощи в организации деятельности и несения службы сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" в период с 20 по 21 мая 2021 года, утвержденного заместителем начальника Главного управления - начальником полиции генерал-майором полиции <данные изъяты>, по проверке организации деятельности и несения службы сотрудниками изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" 22 июля 2021 года, утвержденного врио начальника Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области полковником полиции <данные изъяты>, неполноте отражения в справках о результатах указанных выездов полученных сведений, представленных руководителями Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Свердловской области, несоблюдения требования пункта 112 Решения, в части неоставления записи в книгах замечаний и предложений проверяющих МО МВД России "Серовский" и изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" о проведенной 20 мая 2021 года негласной проверке несения службы дежурным нарядом изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский".

Основанием для издания приказа является заключение по результатам служебной проверки от 30 сентября 2021 года, проведенной по факту суицида <данные изъяты> И.Р., содержащегося в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" 31 августа 2021 года. Служебная проверка проведена на основании поручения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 01 сентября 2021 года.

Из заключения служебной проверки следует, что изучение справки об оказании практической и методической помощи в МО МВД России "Серовский" в период с 20 по 21 мая, подготовленной Руденко А.С., показало, что служебное задание сотрудником выполнено не в полном объеме, так как в указанном документе не приведены результаты анализа соблюдения условий и режима содержания подозреваемых, обвиняемых и лиц, подвергнутых административному аресту в ИВС (пункт 1), а также не раскрыто, как доведена до личного состава ИВС МО необходимость своевременного доставления спецконтингента в судебные учреждения (пункт 2.3). Также допущено нарушение пункта 112 Решения, поскольку, проведя негласную проверку, Руденко А.С. не оставил запись в книге замечаний и предложений проверяющих.

Изучение справок по проверкам организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых отдельного взвода охраны и конвоирования МО МВД России "Серовский" за период с 24 по 25 марта 2-21 и 22 июля 2021 года, подготовленных Руденко А.С. и <данные изъяты> показало, что проверки несения службы дежурными нарядами ИВС МО, в том числе негласные, при помощи видеонаблюдения и видеоархива не осуществлялись, вместо этого, проверялась работа по проведению негласных проверок должностными лицами МО, ответственными за состояние работы ИВС МО. Кроме того, по результатам данных проверок не указывалось на отсутствие приказа о назначении сотрудника, ответственного за обеспечение функционирования видеонаблюдения, в тои числе в режиме записи, а также убытия сотрудников ИВС на обеденный перерыв, в нарушение требований служебного распорядка дня, установленного для режимного подразделения. При изучении рапортов начальника ИВС МО <данные изъяты>, в которых сообщалось об осуществлении надзора за спецконтингентом через окна для передачи пищи, что является нарушением п. 64 Решения, не обратили внимания и замечаний не сделали.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что материалы служебной проверки не содержат доказательств, свидетельствующих об установлении фактов и обстоятельств совершения Руденко А.С. дисциплинарного проступка; порядок привлечения Руденко А.С. к ответственности нарушен, поскольку у него не были истребованы объяснения по всем обстоятельствам вмененных ему нарушений, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки и приказа в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования Руденко А.С. о взыскании премиальных выплат, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание признание незаконным приказа о привлечении Руденко А.С. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, отсутствие действующих взысканий и иные обстоятельства несения им службы, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании премий в общем размере 98 530 руб.

Установив факт нарушения служебных прав Руденко А.С., руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ГУ МВД России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел (части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Согласно пункту 35.2 Порядка в вводной части заключения по результатам служебной проверки указываются: должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

Дисциплинарное взыскание в соответствии с пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области о том, что выводы служебной проверки правомерны и обоснованы, а Руденко А.С. вменены конкретные нарушения требований определенных нормативных актов в сфере организации контроля за деятельностью специальных учреждений полиции и охранно-конвойных подразделений, нарушенные им нормы Дисциплинарного Устава не носят бланкетного характера, а толкование пункта 112 Решения и пункта 86 Наставления приведено в судебных актах неверно, без учета общего смысла данных актов; о соблюдении порядка привлечения Руденко А.С. к ответственности и оценке его письменных объяснений в целом, о неверном толковании судами содержания служебных заданий и качества их выполнения истцом, в том числе неотражение в справках по исполнению служебных заданий и соответствующих журналах сведений о проведении негласных проверок, выявленных нарушениях и замечаниях, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Вопреки доводам жалобы, судами верно отмечено, что содержание указанных подпунктов носит общий характер, следовательно, требует конкретизации вмененных нарушений при применении взыскания за конкретные действия (бездействие) сотрудника органов внутренних дел. Однако указание на данное обстоятельство в решении суда и апелляционном определении не было признано единственным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы материалы служебной проверки, назначенной по факту суицида следственно-арестованного <данные изъяты> И.Р., имевшими место 31 августа 2021 года в МО МВД "Серовский", обоснованно учтено, что причинно-следственной связи между действиями Руденко А.С., вменными ему нарушениями, выявленным в ходе проведения проверки, и конкретным фактом суицида не установлено.

Приказом от 15 октября 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Руденко А.С. вменены конкретные нарушения в части ненадлежащего выполнения служебных заданий от 27 апреля 2021 года по оказанию практической и методической помощи в организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский" и от 09 июля 2021 года по проведению по проверки организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС подозреваемых и обвиняемых, отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Серовский".

Суды первой и апелляционной инстанции оценили законность оспариваемого приказа об объявлении истцу выговора относительно анализа представленных служебных заданий от 27 апреля 2021 года и от 09 июля 2021 года, соотнесения их содержания с фактическими действиями Руденко А.С. по выполнению именно указанных служебных заданий и отражению результатов в справках по результатам их выполнения.

Судами обоснованно отмечено, что служебное задание от 27 апреля 2021 года не включало в себя предписаний относительно проведения Руденко А.С. негласных проверок в МО МВД России "Серовский", в связи с чем критически оценены выводы служебной проверки относительно вменения Руденко А.С. нарушений пункта 112 Решения по внесению записи в книге замечаний и предложении по результатам негласной проверки, поскольку негласная проверка им не проводилась и служебным заданием не поручалась. Вопреки доводам жалобы ГУ МВД России по Свердловской области, судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на объяснения Руденко А.С., данные им в ходе проведения служебной проверки, в которых он указывал на осуществление негласной проверки в МО МВД России "Серовский" 20 мая 2021 года, поскольку суды согласились с доводами истца о том, что им фактически проводились действия по оказанию практической и методической помощи сотруднику МО МВД, а не негласная проверка в ее понимании, указанном в нормативных актах. Выводы судов в данной части основаны на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе на отсутствии рапорта о проведении негласной проверки (что истцу не вменялось ответчиком), отсутствии служебного задания на проведение негласной проверки. Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, судами обоснованно отмечено, что перечень вопросов, представленный Руденко А.С. в рамках проведения служебной проверки перед привлечением его к ответственности, не содержал вопросов относительно причин и обстоятельств совершения тех проступков, которые были ему вменены по результатам проведения проверки, в том числе относительно нарушения пункта 112 Решения, фактически истец в ходе проверки был лишен возможности до применения взыскания представить свое описание спорных обстоятельств.

Ссылка ГУ МВД России по Свердловской области на неверное толкование судами пункта 86 Наставления и оценку отсутствия отражения в справке по результатам проверки, составленной Руденко А.С., сведений о проведении инструктажа, также является необоснованной, поскольку судами приняты во внимание доводы истца о даче устных разъяснений сотрудникам в порядке оказания практической и методической помощи, отсутствие в служебном задании обязанности по проведению гласных проверок.

Оснований для расширительного толкования нормативных актов в сфере деятельности внутренних дел, в частности пункта 86 Наставления, содержание которого приведено в отзыве ответчика и кассационной жалобе, и на невыполнение которого Руденко А.С. указано ответчиком, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку в данном пункте прямо указано на его применение в рамках проведения гласных проверок и занесения их результатов в постовую ведомость.

Предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции являлись и доводы ответчика о ненадлежащим выполнении Руденко А.С. служебного задания от 09 июля 2021 года в виду неосуществления проверки организации деятельности и несения службы сотрудниками ИВС и ОВОиКПО МО МВД России "Серовский" в полном объеме в виду отсутствия факта проверки несения службы сотрудниками ИВС. В судебных актах обоснованно указано на отсутствие в служебном задании, исходя из его буквального содержания, указания на необходимость проведения проверки несения службы в ИВС. Указание в задании на общую цель его проведения - проверка организации и деятельности ИВС и ОВОиКПО МО МВД не отменяет буквальных формулировок конкретных пунктов служебного заседания, которое было поручено Руденко А.С. и невыполнение которых было вменено истцу.

Доводы жалобы ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии отражения в справках о выполнении служебных заданий сведений о проверке рапортов начальника ИВС <данные изъяты> об осуществлении факта надзора за спецконтенгетом через окна для приема пищи, что является нарушением, не выявленным истцом, отклоняются, поскольку объяснения по данному факту в ходе проведения служебной проверки от истца не истребованы, в перечень представленных ему вопросов не включены. При этом из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следовало, что камеры в МО МВД России "Серовский" в принципе технически не оборудованы глазками для осуществления наблюдения, в связи с чем наблюдение производиться через окна для приема пищи, о чем неоднократно докладывалось руководству ГУ МВД России по Свердловской области.