Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 8Г-18952/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Затынайко Андрея Анатольевича к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (N 2-1673/2021)

по кассационной жалобе Затынайко Андрея Анатольевича на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Затынайко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Затынайко А.А., обратившись в суд с иском к ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в связи с незаконностью содержания под стражей ему причинены нравственные страдания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой приговора срок содержания под стражей не продлялся, под стражей он находился без вынесения соответствующего постановления.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021, исковые требования Затынайко А.А. удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Затынайко Андрея Анатольевича взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе истец Затынайко А.А. оспаривает судебные постановления, просит их изменить в части взысканной компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации существенно занижен.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Затынайко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестован 11 декабря 1997 года прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда по обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 января 2003 года приговором Волгоградского областного суда Затынайко А.А. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а,в,д,ж,н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества. Указанный приговор также вынесен в отношении Затынайко В.А.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2003 года приговор в отношении обоих осужденных изменен, исключено указание о совершении ими кражи по предварительному сговору и признано совершение ими хищения чужого имущества группой лиц.

Дополнительным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года определение от 08 июля 2003 года изменено.

Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2005 года приговор в отношении Затынайко А.А. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 декабря 2003 года. Из приговора исключены квалифицирующие признаки ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - "группой лиц", "неоднократно", "лицом, два и более раза судимым за хищение", а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Постановлено считать Затынайко А.А. осужденным по ч.2 п.п. "а, в, д, ж, н" ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы; по ч. 2 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено считать окончательно осужденным к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2005 года постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области изменено, исключено осуждение Затынайко А.А. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - "неоднократно", в остальном постановление оставлено без изменения.

21 декабря 2005 года Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 08 июля 2003 года, дополнительное определение от 10 октября 2003 года в отношении Затынайко А.А. и Затынайко В.А., а также постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17 января 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2005 года в отношении Затынайко А.А. отменены и дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

22 мая 2007 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор Волгоградского областного суда от 17 января 2003 года, в частности в отношении Затынайко А.А., изменен, действия Затынайко А.А. переквалифицированы с ч. 3 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 2 п. "в" ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.10.2002), исключены квалифицирующие признаки кражи "по предварительному сговору группой лиц, неоднократно, лицом, ранее два раза судимым за хищение", по которой назначено наказание в размере 5 лет лишения свободы и на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от этого наказания за истечением сроков давности; исключено осуждение его по п. "н" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено назначение ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества. Тот же приговор в части осуждения по п.п. "а, в, д, ж" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима и в остальном оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Затынайко А.А. прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В период отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Затынайко В.А. и Затынайко А.А. обратились в Европейский Суд по правам человека, где были возбуждены дела по их жалобам N N и N N, объединенные в одно дело "Затынайко против Российской Федерации".

Постановлением Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2019 года по делу "Затынайко против Российской Федерации" постановлено, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в ее материально-правовом и процессуально-правовом аспектах в связи с жестоким обращением со вторым заявителем, не допустив нарушения статьи 3 Конвенции в связи с утверждениями второго заявителя о жестоком обращении с ним и что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с содержанием под стражей первого заявителя и статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей, с присуждением компенсации в пользу каждого заявителя. В меморандуме на жалобу NN указано о наличии в настоящем деле нарушения прав заявителя, гарантированных пунктом 1 статьи 5 Конвенции.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями статей 21-22, 53 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 1099, статей 1064, 1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 13 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", с учетом характера нарушенных прав истца, длительности их нарушения, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Затынайко А.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам Затынайко А.А. и представителя ФСИН России, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда, поскольку, с учетом представленных в дело доказательств, установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела без разрешения вопроса о мере пресечения лица, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, содержание Затынайко А.А. под стражей в период с декабря 2005 года по май 2007 года на основании приговора от 08 июля 2003 г. не может считаться "законным" по смыслу статьи 5 Конвенции, что свидетельствует о нарушении прав Затынайко А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии со статьей 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 годаN 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО11 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 вышеуказанного постановления).

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций правильно пришли к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда и ее размерах с учетом требования разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Затынайко А.А. о том, что судами в его пользу взыскана незначительная сумма компенсации морального вреда, чем присуждена его брату Затынайко В.А. по постановлению Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2019 по делу "Затынайко против Российской Федерации"; в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым суды взыскивают именно такую сумму компенсации морального вреда; уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца при разрешении спора и определении размера компенсации морального вреда, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые судебные постановления названным требованиям отвечают.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка