Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1895/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1895/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-712/2021 по иску ООО "Сахалинская медицинская компания" к Горбуновой Елене Ивановне о взыскании двойной суммы задатка
по кассационной жалобе ООО "Сахалинская медицинская компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО "Сахалинская медицинская компания" Бурлак О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ООО "Сахалинская медицинская компания" обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере <данные изъяты>., указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - магазина с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, по которому обязались заключить основной договор купли-продажи указанного имущества по цене <данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец в качестве задатка передал ответчику <данные изъяты>. По вине ответчика в установленный срок основной договор не заключен. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением прекращения предварительного договора по взаимному согласию сторон и возвращении суммы задатка оставлена без удовлетворения.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Сахалинская медицинская компания" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводы поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).
Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены ст. 381 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 2 данной статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что лицом, ответственным за неисполнение обеспеченного задатком обязательства по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является сторона, давшая задаток (истец), по вине которой договор купли-продажи магазина и земельного участка по цене <данные изъяты> руб. не был заключен в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она отказалась от заключения договора купли-продажи по причине финансовых трудностей, принимая во внимание что факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>. руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательства подтвержден кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался сторонами, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вывод суда о том, что за неисполнение обеспеченного задатком обязательства ответственна сторона, давшая задаток. Полагает, что судом не установлено, совершались ли сторонами действия, направленные на заключение основного договора; не дана оценка действиям сторон, в частности тому, что ответчиком не совершено необходимых действий для заключения основного договора, тогда как истец обращался в кредитные учреждения с целью получения кредита, в предоставлении которого было отказано по мотиву завышенной стоимости продаваемых объектов. Полагает, что ответчик, как сторона получившая задаток, но не направившая покупателю в оговоренный срок оферты, должен нести ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.
Настоящее дело правомерно разрешено в рамках правоотношений, связанных с получением задатка по предварительному договору, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Поскольку судом установлено, что основной договор не был заключен по причине фактического отказа истца от его заключения по причине отсутствия финансовых средств на оплату объектов недвижимости, выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Приведенные в кассационной жалобе по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сахалинская медицинская компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
