Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-18951/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1202/2022 по иску акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" к Симаковой Зое Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе истца акционерного общества "Коммерческий банк "Агропромкредит" на заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось с иском к Симаковой З.Ю. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Решением суда от 10 июня 2016 года по состоянию на 18 апреля 2016 года с ответчика в пользу банка взыскана задолженность в размере 163 960 руб. 73 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование непогашенной частью кредита с 19 апреля 2016 года в размере 25,90% годовых по день фактической уплаты кредитору суммы задолженности по договору.

Решение суда не исполнено, в связи с чем, образовавшуюся по состоянию на 03 ноября 2021 года задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Заочным решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Симаковой З.Ю. в пользу АО КБ "Агропромкредит" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 27 декабря 2013 года по состоянию на 3 ноября 2021 года проценты за пользование кредитом с 19 апреля 2016 года по 24 декабря 2018 года в размере 52 517 руб., проценты за просроченный основной долг с 19 апреля 2016 года по 03 ноября 2021 года в размере 15 842 руб. 24 коп., неустойка на просроченный основной долг с 19 апреля 2016 года по 03 ноября 2021 года в размере 50 000 руб., 5 809 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года заочное решение изменено в части размера взысканных расходов по уплате государственной пошлины, ее размер увеличен до 17 624 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО КБ "Агропромкредит" просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер начисленных истцом за период с 19 апреля 2016 года по 03 ноября 2021 года процентов на просроченный основной долг, поскольку ранее принятым решением суда проценты за пользование непогашенной частью кредита взысканы не были, а были только начислены.

Указывает, что суд незаконно снизил договорные проценты по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены судебных актов, поскольку судами нарушены нормы материального права и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между АО КБ "Агропромкредит" и Симаковой З.Ю. заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 25,90% годовых на срок до 23 декабря 2018 года, с ежемесячным платежом в размере 6 000 рублей.

Ранее истец, ссылаясь на неисполнение требований о досрочном возврате кредита в связи с нарушением обязательств ответчика, обращался с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 18 апреля 2016 года, в том числе суммы непросроченного долга 146 850, 83 рубля.

Решением Сургутского городского суда от 10 июня 2016 года с Симаковой 3.Ю. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" взыскана задолженность по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере 163 960 руб. 73 коп., в том числе остаток основного долга 146 850,83рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 руб. 21 коп.

Указано на необходимость начислять ответчику проценты за пользование непогашенной частью кредита с 19 апреля 2016 года в размере 25,90% годовых по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решение суда вступило в законную силу 16 июля 2016 года.

Обращаясь с данным иском по настоящему спору, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом с 19 апреля 2016 года по 24 декабря 2018 года в размере 52 517 рублей и проценты на просроченный основной долг за период с 19 апреля 2016 года по 03 ноября 2021 года в размере 158 422 руб. 41 коп., а также неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком решения суда от 10 июня 2016 года, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 25,90% годовых, процентов за просроченный основной долг, ссылаясь на положения ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом указав на несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательств на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойки на основной долг и проценты до 50 000 рублей.

Также суд взыскал проценты в сумме 15 842, 24 рубля за просроченный основной долг.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда в части судебных расходов, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом разъяснений пункта 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводу, что при уменьшении судом неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, правило пропорционального распределения не применяется, в связи с чем, увеличила размер государственной пошлины.

Между тем, истец, требуя взыскать проценты по ставке 25,90% годовых, ссылался на то, что это договорные проценты за пользование, начисляемые на основной долг.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Снижая размер требуемых процентов с 158 422,41 рублей до 15 842,24 рублей, суд не дал какой-либо оценки доводам истца о том, что это проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не дал анализ представленному истцом расчету, не выяснил, какие именно проценты банк просил взыскать, являются ли они платой за пользование займом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации или являются процентами за нарушение обязательств как мера ответственности, которые можно снизить до ставки по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, что наряду с этими суммами суд уже взыскал неустойки за нарушение срока возврата долга и срока возврата процентов.

Суд не установил, какой расчет долга представлялся истцом в прежнем споре, с учетом того, что решением суда от 10 июня 2016 года взыскана досрочно задолженность по кредиту в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предъявление банком иска на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Суд не проверил, имеет ли право истец требовать одновременно за один и тот же период суммы долга по заявленным процентам в размере 52 517 рублей и 158 422,41 рубль, или природа данных процентов является одинаковой в виде процентов за пользование по ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму досрочно взысканного долга до момента фактической уплаты суммы долга.

Суд апелляционной инстанции также эти обстоятельства не установил, мотивы по которым отклонил доводы апелляционной жалобы в данной части, в апелляционном определении не привел.

Судами не истребованы сведения о том, возбуждалось ли исполнительное производство по решению Сургутского городского суда от 10 июня 2016 года, взысканы ли какие-либо суммы с должника в счет долга по кредиту в рамках исполнительного производство, не установлено, истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не установлено, исполнялось ли решение суда от 10 июня 2016 года в части начисления процентов за пользование непогашенной частью кредита с 19 апреля 2016 года в размере 25,90% годовых по день фактической уплаты суммы задолженности в принудительном порядке в виде их взыскания, не являются ли тождественными требования банка в данном споре относительно ранее присужденных процентов.

Не установление данных юридически значимых обстоятельств могло привести к неверным выводам судов, в том числе относительно расчета периода и размера процентов.

В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить заочное решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка