Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-18950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Раевой Наталье Николаевне об установлении суммы возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы,

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Раевой Н.Н. об установлении суммы возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы, указав в обоснование заявленных требований, что Раева Н.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1.

Департаментом городского имущества г. Москвы издано распоряжение от 29 октября 2020 года N 36443 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому указанное нежилое помещение подлежит изъятию.

Размер денежного возмещения за нежилое помещение установлен отчетом об оценке от 19 ноября 2020 года N 111112-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 21 195 000 руб. Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд г. Москвы ответчиком не подписан, что явилось поводом для обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, истец просил суд изъять для государственных нужд г. Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, общей площадью 151,9 кв.м., расположенное но адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2020 года N 111112-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 21 195 000 руб.; установить следующие условия изъятия: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества г. Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя; Раева Н.Н. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества г. Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества; обязательства Департамента городского имущества по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента; в случае отказа Раевой Н.Н. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества г. Москвы на депозит нотариуса; Раева Н.Н. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации; в случае нарушения Раевой Н.Н. указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества г. Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент г. Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган г. Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Раевой Н.Н. собственное имущество и имущество иных лиц; определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества; вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Раевой Н.Н., а нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1; перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1.

Определением суда от 29 июля 2021 года требование Департамента об установлении размера возмещения по отчету об оценке от 19 ноября 2020 года N П1112- 20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 21 195 000 руб., выделено в отдельное производство.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, установлена сумма возмещения за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м., расположенное в г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1, в соответствии с заключением эксперта от 22 октября 2021 года N 21М/452-2-5557/21-ОЭ, выполненным ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", в размере 56 702 000 руб. Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для производства доплаты суммы возмещения Раевой Н.Н. за нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772 в размере 35 507 000 руб. На Раеву Н.Н. возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества г. Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого нежилого помещения.

С Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства Москвы просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, не дана оценка о соответствии экспертного заключения требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ и Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет место существенное завышение стоимости изымаемого недвижимого имущества, экспертом некорректно определена корректировка на удаленность от метро, итоговая стоимость не соответствует условиям рынка, срок экспозиции не соответствует рыночным данным, размер упущенной выгоды рассчитан с нарушением методологии расчета, что привело к завышению итоговой величины. Судом немотивированно отклонено ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, порочащие отчет об оценке от 19 ноября 2020 года, выполненный ООО "Оценка и Консалтинг", представленный истцом.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик Раева Н.Н.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года для государственных нужд г. Москвы изъято нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, общей площадью 151,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1, с установлением возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 19 ноября 2020 года N Г11112-20, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг", в размере 21 195 000 руб. Судом установлены следующие условия изъятия: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Департаментом городского имущества г. Москвы после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на счет правообладателя. Раева Н.Н. обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить в Департамент городского имущества г. Москвы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества. Обязательства Департамента городского имущества по оплате считаются исполненными с даты списания денежных средств с корреспондентского счета Департамента. В случае отказа Раевой Н.Н. предоставить реквизиты расчетного счета более 5 (пяти) рабочих дней, денежные средства, составляющие стоимость изъятого недвижимого имущества вносятся Департаментом городского имущества г. Москвы на депозит нотариуса. Раева Н.Н. обязана освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Раевой Н.Н. указанного срока, предоставить Департаменту городского имущества города Москвы и/или иному уполномоченному исполнительному органу города Москвы и/или подрядной организации на принудительное освобождение нежилого помещения. Департамент города Москвы и/или иной уполномоченный исполнительный орган города Москвы и/или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное Раевой Н.Н. собственное имущество и имущество иных лиц. Определено, что вступившее в законную силу решение суда но настоящему делу является основанием для погашения ограничений (обременений), внесенных в ЕГРН в отношении изымаемого недвижимого имущества. Вступившее в законную силу решение суда в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-Ф3 является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Раевой Н.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1; перехода и возникновения нрава собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1".

Из указанного решения следует, что Раева Н.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1.

Департаментом городского имущества г.Москвы издано распоряжение от 29 октября 2020 года N 36443 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", согласно которому изъятию подлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1.Независимой оценочной организацией ООО "Оценка и Консалтинг" по заказу истца проведена оценка стоимости изымаемого нежилого помещения, составлен отчет об оценке от 19 ноября 2020 года N Г11112-20, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 21 195 000 руб.

В целях проверки доводов истца о стоимости изымаемого имущества судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Раевой Н.Н., изъятого для государственных нужд, проведение экспертизы поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Как следует из заключения эксперта от 22 октября 2021 года N 21 М/452-2-5557/21-ОЭ, составленного ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0004001:11772, площадью 151,9 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д. 16, корп. 1, составляет 50 214 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанного имущества для государственных нужд г. Москвы по состоянию на дату оценки составляет 6 488 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд, составляет 56 702 000 руб., что превышает установленную решением суда от 29 июля 2021 года сумму возмещения на 35 507 000 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости производства ответчику доплаты суммы возмещения в указанном размере.

С учетом положений статьи 94 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с выводами судебной оценочной экспертизы, указав, что заключение экспертизы ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" является допустимым доказательством по делу, экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Также суд апелляционной инстанции отметил, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном положениями статьи 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Отклоняя доводы истца о том, что при наличии недостатков проведенной судебной оценочной экспертизы суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения статей 56, 67 ГПКРФ указал, что суду принадлежит право определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, устанавливать, какой стороне надлежит их доказывать, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как верно отметил суд апелляционной инстанции несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основаниями для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изъятие недвижимого имущества осуществляется путем его выкупа в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на праве собственности, или путем прекращения прав на это имущество и возмещения убытков в случае, если изымаемое недвижимое имущество принадлежит правообладателю на ином праве.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 10 указанного Закона в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества. Принудительное прекращение прав на изымаемое недвижимое имущество допускается только на основании решения суда и после возмещения рыночной стоимости изъятого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных его изъятием.

В силу пункта 10 статьи 10 Закона в случае принудительного изъятия недвижимого имущества условия такого изъятия определяются судом. При этом размер возмещения стоимости изымаемого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков определяется на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленного оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества. В данном отчете должны быть указаны все убытки, причиненные таким изъятием и подлежащие возмещению.

Согласно пункту 11 статьи 10 Закона на основании судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, обеспечивает перечисление денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, на расчетный счет, указанный лицом, у которого изымается недвижимое имущество, или в случае, если реквизиты этого расчетного счета не указаны, обеспечивает внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества при условии, что иное не предусмотрено судебным актом о принудительном изъятии недвижимого имущества. Орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обеспечить внесение денежных средств в размере, определенном на основании отчета об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных таким изъятием, в депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого недвижимого имущества до обращения в суд с заявлением о принудительном изъятии недвижимого имущества или в ходе рассмотрения судом заявления о принудительном изъятии недвижимого имущества.

На основании пункта 12 статьи 10 Закона в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет.

Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременении на изымаемое недвижимое имущество.

Установив, с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы, что действительная сумма убытков ответчика, связанная с изъятием спорного недвижимого имущества для государственных нужд составляет 56 702 000 руб., что превышает установленную решением суда от 29 июля 2021 года сумму возмещения на 35 507 000 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доплаты ответчику суммы возмещения в указанном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, принимая во внимание, что само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее неполноте либо неясности, не имеется, сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, что могло послужить основанием для назначения повторной экспертизы, у суда не возникло.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка