Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-18944/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022; 04RS0007-01-2021-007784-24 по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (АНО "Служба финансового уполномоченного") N У-21-110163/5010-010 от 30 августа 2021 г.,

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 4 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-110163/5010-010 от 30 августа 2021 г., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2021 г. к участию в деле привлечен второй участник ДТП - Устинов Н.Л.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 4 февраля 2022 г. заявление АО СК Астро-Волга удовлетворено частично. Отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-110163/5010-010 от 30 августа 2021 г. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "СК "Астро-Волга" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных в части отказа во взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа во взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2021 г. в 14.58 часов на 18 км а/д Улан-Удэ- Романовка-Чита Республики Бурятия произошло ДТП с участием автомобилей "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, под управлением Сизовой М.И., "Subaru Legacy Lancaster", государственный регистрационный знак N, под управлением Устинова Н.Л.

Виновником ДТП признан Устинов Н.Л., что подтверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Заиграевскому району Республики Бурятия Шадрина А.С. от 12 февраля 2021 г. N.

Ответственность Сизовой М.И. на момент ДТП не была застрахована, ответственность Устинова Н.Л. застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по договору ОСАГО XXX N со сроком страхования с 15 июня 2020 г. по 14 июня 2021 г.

24 февраля 2021 г. Сизова М.И. обратилась к страховщику лица, виновного в ДТП, за выплатой страхового возмещения.

1 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно выводам технической экспертизы от 5 марта 2021 г., проведенной по инициативе страховщика в ООО ИЦ "Технология", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сизовой М.И. определена в размере 192 000 руб. без учета износа, 119 000 руб. - с учетом износа. По результатам экспертизы страховщиком из числа повреждений на транспортном средстве "Subaru Forester", относимых к обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 г., исключены повреждения в задней части автомобиля.

16 марта 2021 г. истец признал заявленный случай страховым, выдал Сизовой М.И. направление на ремонт в ИП Симоненко С.С., где указал на наличие повреждений, подлежащих восстановительному ремонту, в передней части автомобиля "Subaru Forester": бампер передний, рамка облицовочная правой фары, крыло переднее правое, облицовка арки переднего правого колеса, фонарь комбинированный передний правый в сборе, фара правая в сборе, капот, решетка радиатора, накладка защитная переднего правого крыла, накладка защитная передней правой двери, тяга поперечная правая, наконечник поперечной тяги правый, стойка передняя амортизатора правая, конец вала выходной правый внутренний, диск колеса, дверь передняя правая.

Сизова М.И. не согласилась с решением страховщика, обратилась к независимому эксперту АНО "Единый экспертно-правовой центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 368 800 руб., с учетом износа - 212 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 297 200 руб., стоимость годных остатков - 52 300 руб. Эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле в передней и задней части возникли в ДТП от 12 февраля 2021 г.

31 мая 2021 г. потерпевшая обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 244 900 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., неустойки за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

29 июня 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Потребитель, не согласившись с ответом страховой организации, обратился в службу финансового уполномоченного.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Финансовый уполномоченный обратился к независимому эксперту ООО "Консалтинг Групп", согласно заключению транспортно-трасологической экспертизы повреждения на транспортном средстве потерпевшей соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 г., а именно: бампер передний, накладка фары правой, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, указатель поворота передний правый, фара правая, накладка крыла переднего правого, капот, решетка радиатора, арка колеса переднего правого, стойка кузова передняя правая, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, бампер задний, крыло заднее правое, накладка фонаря правого, фонарь правый наружный, фонарь правый внутренний, кронштейн накладки фонаря правого, решетка вентиляционная задняя правая, тяга рулевая правая, наконечник тяги рулевой правой, стойка амортизационная передняя правая, ШРУС передний правый, усилитель бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта составляет 437 900 руб. без учета износа, 254 500 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства составляет 270 560 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 53 100 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость до повреждения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно и удовлетворил требования потерпевшей частично, взыскал со страховой компании в пользу Сизовой М.И. страховое возмещение в размере 217 460 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд, ссылаясь на необоснованное включение в страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта повреждений в задней части автомобиля Сизовой М.И., поскольку данные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2021 г.

Определением суда от 28 октября 2021 г. в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., данными в абз. 6 вопроса 4, по делу назначена повторная судебная трасологическая экспертиза по ходатайству представителя заявителя, производство которой поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз".

Из экспертного заключения от 27 декабря 2021 г. следует, что повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой фары, комбинированного фонаря переднего правого, декоративной рамки правой фары, бокового поворотника переднего правого, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой с накладкой, арки колеса передней правой, стойки кузова передней правой, диска и подшипника переднего правого колеса, правой поперечной рулевой тяги, наконечника правой рулевой тяги, поперечного рычага подвески переднего правого, амортизаторной стойки передней правой на транспортном средстве "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, по своей локализации и механизму образования соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 12 февраля 2021 г. Остальные повреждения ТС "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, по своей локализации, характеру и механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно- транспортного происшествия от 12 февраля 2021 г. и были образованы при иных обстоятельствах.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Forester", государственный регистрационный знак N, учитывая объем повреждений, в размере 164 000 руб. без учета износа, 92 200 руб. с учетом износа.

Удовлетворяя в части заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции руководствовался статьями 929, 931, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, в передней части соответствуют механизму ДТП, конечному положению транспортных средств, зафиксированному на фотоснимках в месте ДТП, что и принято во внимание страховщиком при признании случая страховым и выдаче направления на ремонт. Указанное свидетельствует о доказанности факта наступления страхового случая и надлежащем исполнении ответчиком обязательств по направлению транспортного средства потерпевшей на ремонт в том объеме повреждений, которые относятся к обстоятельствам ДТП от 12 февраля 2021 г.

Отказывая во взыскании госпошлины, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., исходил из того, что при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным отсутствует, что заинтересованные лица не могут нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг, что потерпевший, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению, что требования АО СК Астро-Волга о взыскании с АНО "Служба финансового уполномоченного", Сизовой М.И. расходов на оплату госпошлины удовлетворению не подлежат.

Оставляя решение без изменения в части отказа во взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. N 20-П).

Вопрос о разрешении вопроса о судебных издержках судом первой инстанции фактически не разрешен, поскольку суд первой инстанции не установил оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины, хотя из достигнутого по итогам рассмотрения заявления результата следует, решение финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги, отменено.

Суд апелляционной инстанции также не разрешилвопрос об уплаченной госпошлине, не установил, разрешение какого материально-правового спора привело к возникновению спорных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, апелляционное определение в части, в которой решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 6 000 руб. оставлено без изменения, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 мая 2022 г. в части, в которой решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 6 000 руб. оставлено без изменения, отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка