Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-18942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоковой Инги Владимировны, Скокова Александра Александровича к

ЖСК "Внешпосылторговец-3" о нечинении препятствий, отмене решения, взыскании денежных средств, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1559/2021)

по кассационной жалобе ЖСК "Внешпосылторговец-3" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Гаврилову И.А., представителя Скокова А.А. - Никулину И.В.,

установила:

ФИО2, ФИО1, обратились в суд с иском к

ЖСК "Внешпосылторговец-3" о нечинении препятствий, отмене решения, взыскании денежных средств и просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцами придомовой территорией по адресу

<адрес> путем подключения телефона с номером N к системе допуска для свободного проезда в любое время суток через шлагбаум на дворовую территорию многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> возможностью парковки принадлежащего истцам транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте, признать недействительным решение правления ЖСК; "Внешпосылторговец-3",оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N,об отказе в стоянке автомобиля ФИО2 взыскать с ответчика судебные расходы в размере 127 262 рублей.

Мотивировав требования тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения и проживают по адресу: <адрес>,

<адрес>, а ответчик ЖСК "Внешпосылторговец-3" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу <адрес>. Истцы полагают, что в нарушении требований действующего законодательства ответчик чинит им препятствия в пользовании придомовой территорией, установив на основании решения правления ЖСК "Внешпосылторговец-3", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, запрет на стоянку на придомовой территории, уклоняясь от передачи истцам ключей/пульта от шлагбаумов, ограничивающих доступ на придомовую территорию дома, расположенного по адресу <адрес>,

<адрес>. Также, по мнению истцов, решение правления

ЖСК "Внешпосылторговец-3", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права истцов, предусмотренные ст.36 ЖК РФ, ст. 262 ГК РФ, на пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>,

<адрес>.

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение правления

ЖСК "Внешпосылторговец-3" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в стоянке автомобиля собственнику <адрес>.

Также суд взыскал с ЖСК "Внешпосылторговец-3" в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 107 262 рубля 70 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ЖСК "Внешпосылторговец-3" в пользу истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 8 870 рублей, в равных долях.

В кассационной жалобе ЖСК "Внешпосылторговец-3" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам по делу, ЖСК не чинило препятствий истцам в пользовании придомовой территории, также заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебными инстанциями судебных расходов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, а управление многоквартирным жилым домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ЖСК "Впсшпосылторговец-3".

Для ограничения проезда на придомовую территорию <адрес> по Серпову переулку установлены специальные ограждающие устройства (шлагбаумы), а в июле 2020 года ФИО2 обратилась в ЖСК "Внешпосылторговец-3" с заявлением о предоставлении информации о порядке использования для парковки автотранспортных средств придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ правлением ЖСК "Внешпосылторговец-3" было принято оспариваемое решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, об отказе в стоянке автомобиля собственнику <адрес> ФИО2

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей ст.ст.8, 181.1, 181.3, 181.5, 262, 304, 305 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст. 36, 37 ЖК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходил из того, что установленный порядок пользования придомовой территорией с учетом размещенного ограждающего устройства, нарушает права собственников жилого помещения <адрес> по Серпову переулку в

<адрес> ФИО1 и ФИО2.

При разрешении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции взысканы судебные издержки понесенные истцами в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Разрешая спор, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права.

Так, в силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, решение ЖСК "Внешпосылторговец-3" по вопросу о запрете въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы Скоковой И.В. как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенными в кассационных жалобах, не имеется.

Указание заявителя в кассационной жалобе на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном взыскании судебных расходов, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку доводы жалобы заявителя о несогласии с размером взысканных судебных расходов фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

ЖСК "Внешпосылторговец-3" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Внешпосылторговец-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка