Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Ковалева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2072/2021 по иску Таранца Вячеслава Анатольевича к ООО "КИТЦ" о взыскании процентов по договору, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Таранца Вячеслава Анатольевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таранец В.А. обратился в суд с иском к ООО "КИТЦ", уточнив который просил взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от в день от суммы неисполненных обязательств - <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество - нежилые помещения в Доме быта по адресу: <адрес>, указав о том, что на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с ПАО "АТБ" в обеспечение исполнения обязательств ООО "КИТЦ" по договору с ПАО "АТБ" о кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил сумму задолженности ООО "КИТЦ" в размере <данные изъяты>. в счет полного исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии. Ответчик перед истцом обязательств не исполнил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены - ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", АО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года, иск удовлетворен в части.

С ООО "КИТЦ" в пользу Таранца В.А. взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обращено взыскание на:

- предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые помещения поз. 15, 16, 40, 41, 54-57 в Доме быта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную цену в сумме <данные изъяты> руб.;

- на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые помещения поз. 13, 14 в Доме быта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную цену в сумме <данные изъяты> руб.;

- на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N .2 от ДД.ММ.ГГГГ - нежилые помещения поз. 24, 26, 50 <данные изъяты> этажа, поз. 1, 2, 18 <данные изъяты> этажа в Доме быта, общей площадью <данные изъяты>.м. этаж <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную цену в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Заявитель указывает на незаконность снижения договорной неустойки (<данные изъяты> в день от суммы неисполненных обязательств) с заявленных <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив на предмет соразмерности размер договорной неустойки <данные изъяты>. и установив, что она многократно превышает совокупный размер самого долга, принимая во внимание период просрочки, размер взысканного в пользу истца долга, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поступившее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мата 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69 - 81), исходя из необходимости соблюдения баланса гражданских прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до размера основного долга - <данные изъяты>.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель полагает, что суд без достаточных оснований снизил размер неустойки, в нарушение закона, в отсутствие обоснованного заявления должника и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Поскольку неустойка, размер которой многократно превышает сумму долга, судом снижена при наличии соответствующего заявления ответчика, поступившего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, и начисленной суммой неустойки, исключающего получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания штрафных санкций, выводы суда соответствуют закону.

Снижение судом размера взыскиваемой в пользу истца неустойки соответствует вышеприведенным требованиям закона и позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, в соответствии с которой разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные в жалобе доводы заявлены без учета требований ст. 330, 333 ГК РФ, по смыслу которых цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением обязательств, и начисленной суммой штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Указанные требования закона судом соблюдены, выводы суда постановлены с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда и Верховного суда Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в большем объеме по делу не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о снижении судом неустойки в отсутствие обоснованного заявления должника не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, содержащим сведения о поступлении от представителя ответчика заявления о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранца Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка