Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18939/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н., Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ФИО1" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "ФИО1", просила взыскать сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи товаров N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 000 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32325 руб. и на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично:

с ООО "ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 431 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 217000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "ФИО1" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7 810 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ФИО1" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, указав, что условия о сроке оплаты потребителем товара определены договором достаточно ясно, выводы суда апелляционной инстанции, что оплата товара должны быть произведена потребителем при условии его поставки на склад продавца с предварительным уведомлением об этом обстоятельстве покупателя, противоречат договору и нарушают требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; что не учтены положения пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "ФИО1" о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе ФИО2 просила отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определилии применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО1" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи товаров N .440, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить межкомнатные двери и иные товары согласно заказу покупателя N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость товаров по договору составляет 9766,71 евро.

Согласно п. 4.3 договора покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежит оплате до даты готовности товара, указанной в заказе.

Предоплата товара по договору произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 000 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Дата готовности товара, указанная в заказе, подразумевается, как дата плановой отгрузки товаров со склада продавца (п. 5.2 договора).

Из условий п. 5.3 договора следует, что после фактического поступления товара на склад продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке, любым из указанных в данном пункте способов. А с момента уведомления продавец не несет ответственности за просрочку поставленного товара.

Датой готовности товара указано ДД.ММ.ГГГГ в Заказе покупателя N N

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо с просьбой уведомить в письменном виде о фактическом поступлении товара на склад продавца, что окончательная оплата в размере 50% будет произведена до ДД.ММ.ГГГГ при получении письменного уведомления, согласно п.п.5.2, 5.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки за несвоевременную поставку товара, в связи с неисполнением продавцом обязательств по отгрузке товара в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФИО1" ФИО2 было направлено уведомление, что товар был отгружен фабрикой Dielle, Италия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступил на склад продавца, в связи с чем, уведомил о истца о готовности товара и доставке по адресу.

Кроме того, уведомление содержит ответ ФИО2 на заявление об отказе от исполнения договора: в связи с тем, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено только ДД.ММ.ГГГГ, что на 8 календарных дней позже плановой даты поставки, согласованной в рамках договора: ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно задержки со стороны покупателя оплаты окончательного платежа на аналогичный срок, предложено не применять пени, предусмотренные пунктами 10.2 и 10.3 за нарушение сторонами договора сроков поставки и оплаты.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309. 310. 454, 484, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении иска, признав, что ООО "ФИО1" не представил доказательств выполнения взятых на себя обязательств по уведомлению о готовности товара в установленный договором срок, и, что в таком случае ФИО2 была вправе отказаться от предварительно оплаченного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменила решение суда первой инстанции и приняла указанное выше апелляционное определение, с которым нельзя не согласиться в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий заключенного договора и Заказа покупателя, признал ошибочными доводы истца о том, что покупателя нельзя признать нарушившим условие о предварительной оплате товара, внесении окончательного платежа в счет оплаты товара, поскольку окончательная оплата обусловлена получением покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

Так, согласно пункту 4.3 договора покупатель оплачивает первоначальный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товаров и 100% стоимости услуг по доставке товаров подлежит оплате до даты готовности товара, указанной в заказе.

В Заказе покупателя N N указана дата готовности ДД.ММ.ГГГГ, то есть, окончательную оплату истцу необходимо было осуществить до ДД.ММ.ГГГГ, что не было исполнено ФИО2, поскольку продавец не известил ее о готовности товара до указанной даты.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ - дата готовности товара, дата плановой отгрузки товара со склада продавца, но продавец уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке после фактического поступления товара на склад; при этом полная оплата должна быть произведена до даты готовности, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, не зависимо от уведомления о готовности товара.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший суммы предварительной оплаты в определенном договоре купли-продаже размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе требовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Установив указанные обстоятельства и исходя из смысла пункта 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которому просрочка продавцом исполнения обязанности по передаче товара потребителю при нарушении потребителем обязанности по оплате товара в установленные договором размере и сроки не влечет правовые последствия, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца внесенной предварительной оплаты по договору, поскольку свое обязательство по оплате товара до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнила, до настоящего времени товар в полном объеме не оплачен; иных оснований для отказа от принятия заказанных и частично оплаченных товаров судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, что законодательство не содержит обязательного требования о внесении потребителем полной предоплаты товара для реализации им прав, предусмотренных п.2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя основаны на субъективном толковании условий заключенного договора и норм материального права, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка