Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-18937/2022

29 сентября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1

судей Ионовой А.Н., ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Столичная недвижимость" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Столичная недвижимость" на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО5 - ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО5, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Столичная недвижимость", о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 1 110 369 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73 576 руб. 44 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата, включительно, расходов по оплате госпошлины в размере 919 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в ходе взыскания по решению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрел за счет истца денежные средства на сумму больше, чем взыскано судом, а также на то, что на основании решения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил право взыскать с истца сумму больше, чем было необходимо для исполнения обязанности по договору займа, с учетом всех платежей истца.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО "Столичная недвижимость" в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 585 950 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 705 руб. 31 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ООО "Столичная недвижимость", просят отменить принятое апелляционное постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 15, 161, 309, 310, 319, 329, 330, 395, 420, 421, 807-810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решений Измайловского районного суда <адрес> по делам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено, что решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу ООО "Столичная недвижимость" в общем размере 1 370 896 руб. 16 коп.

Судебная коллегия учла письмо ООО "Столичная недвижимость" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи на общую сумму 1 260 000 руб., которые были зачислены в счет погашения задолженности взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ: судебных издержек (15 054,48 руб.), неустоек (204 000руб.) и оплаты просроченных процентов (366 896,16 руб.); остальная сумма в размере 674 049 руб. 36 коп. была зачтена ООО "Столичная недвижимость" в счет уплаты просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено заемщиком на 585 950 руб. 64 коп., учитывая факт принятия кредитором, ООО Столичная недвижимость", нереализованного заложенного имущества по цене 1 380 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне кредитора (ответчика, ООО Столичная недвижимость") неосновательного обогащения на сумму 585 950 руб. 64коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановленного решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения как излишне взысканного по решению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по существу сводится к оспариванию указанного решения суда вступившего в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Применительно к содержанию апелляционного определения указанный принцип требует, чтобы выводы суда второй инстанции, сделанные им по существу спора, включали в себя не только оценку доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (представлении), но и, в равной степени, - доводов, содержащихся в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

В силу положений статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

В ходе судебного разбирательства ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указывал на необходимость установления объема задолженности заемщика (истца по настоящему делу) по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и суммы денежных средств, погашенных последним перед кредитором (ООО "Столичная недвижимость), учтенных применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с ценой имущества, принятого в ходе исполнительного производства.

По мнению ответчика, правовых оснований для взыскания с ООО "Столичная недвижимость" в пользу ФИО5 денежных средств в форме неосновательного обогащения не имеется, поскольку установленная решениями Измайловского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, по делу N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика (ФИО5) не была погашена последней до настоящего времени ни денежными средствами, ни имуществом.

Между тем, в нарушении положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть апелляционного определения не содержит выводов, по которым суд отклонил доводы ответчика, представленный им контррасчет иска и признал заявленные истцом требования обоснованными на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом второй инстанции без внимания оставлены положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, судебной коллегией не учтено, что обязательственные правоотношения сторон по договору займа были выведены в плоскость судебных разбирательств и фактически были разрешены вышеуказанными судебными актами Измайловского районного суда <адрес>.

Соответственно, при разрешении требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить совокупность совершенных сторонами действий, направленных на фактическое прекращение обязательственных правоотношений, что, в свою очередь, позволит установить наличие или отсутствие факта неосновательного обогащения ответчика, его размер.

Судебной коллегий в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учтено, что вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ помимо взыскания с ФИО5 в пользу ООО "Столичная недвижимость" процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 506 910 руб. 60 коп., госпошлины в размере 8 270 руб., были оставлены без удовлетворения встречные требования заемщика о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным.

Указанным судебным актом дана оценка, в том числе платежам, осуществленным заемщиком, ФИО5, с целью погашения заемных обязательств перед кредитором, ООО "Столичная недвижимость".

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск позиция ООО "Столичная недвижимость" и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка