Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-18935/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-18935/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кочневой Е.Н.,
судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой Ольги Игоревны к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5481/2021)
по кассационной жалобе Калмыковой Ольги Игоревны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Калмыковой О.И. по доверенности Кудрявцевой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
установила:
Калмыкова О.И. обратился в суд с иском к ООО "Сущевский Вал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 960 649 рублей 12 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сущевский Вал" был заключен договор участия в долевом строительстве NN, в соответствии с которым ответчик обязался за сумму в размере 51 565 999 рублей 14 копеек построить и передать объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не передан. Требование о выплате законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке не удовлетворено.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2ноября 2021 года с ООО "Сущевский Вал" в пользу Калмыковой О.И. взыскана неустойка 1 200 000 руб., штраф в размере 600 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в местный бюджет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком было принято на себя обязательство по передаче истцу помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства до настоящего времени не был передан, учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Положениями части указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, обстоятельств, связанных с задержкой исполнения (приостановление деятельности контрагента, в связи с распространением коронавирусной инфекции, при невозможности замены изготавливаемого им материала, использованного в строительстве), в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Оснований для снижения взысканного штрафа суд не нашел.
Доводы кассационной жалобы о возможности получения истцом дохода, связанного с осуществлением инвестиционной деятельности, в большем размере, чем определено судом ко взысканию, не могут быть приняты во внимание.
Суды обоснованно исходили из того, что обращаясь с настоящим иском, в том числе, о взыскании штрафа, истец указывала на потребительский характер правоотношений, не связанных с извлечением прибыли.
При таких обстоятельствах доводы кассатора о возможности получения ею большего инвестиционного дохода в случае вложения денежных средств в брокерскую деятельность не могут быть приняты во внимание.
Ссылка на возможность получения дохода от сдачи имущества в аренду также не может быть принята во внимание, поскольку предполагает пригодность помещения к такой сдаче (наличие чистовой отделки), в то время как договор, заключенный между сторонами такой отделки не предполагает. Соответственно, приведенные кассатором сведения о ставках арендной платы не могут быть расценены как ставки на аналоги.
Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.
С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыковой Ольги Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
