Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18931/2022

16 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении упущенного выгоды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3237/2021)

по кассационному представлению прокуратуры <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключение прокурора ФИО11, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МВД России, ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды. Мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 30 мин. она прибыла в ОМВД России по р-ну Вернадского <адрес> для проведения следственных действий в качестве адвоката, на внутренней территории она поскользнулась на льду, в результате чего получила травму: закрытый перелом малоберцовой кости на уровне внутренней лодыжки и фрагмента заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв ДМС левой голени внутренней лодыжки и заднего края болшеберцовой кости, разрыв ДМС левого голеностопного сустава. В ноге установлен позиционный винт. В результате истец испытывала физические и моральные страдания, долгое время была лишена возможности работать по специальности, понесла материальные расходы на лечение, а также убытки в виде упущенной выгоды, связанные с тем, что истец не смогла принимать участие в качестве адвоката по уголовным делам. Просила взыскать с ответчиков солидарно 2 680 050 руб. за не полученное вознаграждение, 5 296 руб. за авиабилеты, 45 739 руб. за покупки лекарственных средств, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 257 руб. 78 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 утраченный заработок в размере 507 752 руб. 10 коп., расходы на покупку лекарственного обеспечения в размере 1595 руб., расходы на оплату билета в размере 5296 руб. 80 коп., моральный вред в размере 20000 руб., оплату государственной пошлины в размере 8 277 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к МВД России, ИИ ФИО2 - отказать.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания утраченного заработка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, кассационного представления.

Судебные постановления оспариваются только в части определения утраченного заработка.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является действующим адвокатом, МГКА "Стратегический партнер", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала адвокатом МКА "Защита".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в связи с исполнением обязанностей адвоката по уголовному делу переходила в здание по внутренней территории ОМВД России по району Вернадского <адрес> по адресу Москва, <адрес>523, поскользнулась на льду, упала и получила травму: закрытый перелом малоберцовой кости на уровне в/3 внутренней лодыжки и фрагмента заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением, разрыв ДМС левой голени внутренней лодыжки и заднего края большеберцовой кости, разрыв ДМС левого голеностопного сустава, в результате операции в ноге установлен позиционный винт.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па основании больничного листа истица была нетрудоспособна в связи с полученной травмой.

Согласно справкам о доходах ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее заработок составил: ноябрь 2018 года-46150 руб., декабрь 2018 года - 119880 руб., январь 2019 года - 65085 руб., февраль 2019 года- 314675 руб., май 2019 года - 2600 руб., июнь 2019 года -1000 руб., июль 2019 года - 168270 руб., август 2019 года - 284350 руб., сентябрь 2019 года - 186645 руб., октябрь 2019 года - 29950 руб.

Суд первой инстанции определилсреднемесячный заработок истицы за предшествующие травме 12 месяцев в размере 101550,42 руб., а размер утраченного заработка в сумме 507 752,1 руб. (101550,4х 100%х5мес.).

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Межу тем, суд первой инстанции, установив, что среднемесячный заработок истца составил 101 550 руб. 42 коп., однако размер утраченного заработка судом рассчитан следующим образов 101 550,42 * 5 = 507 752,1 руб.

Таким образом, суд при расчете утраченного заработка округлил период нетрудоспособности истца до 5 полных месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям ст. 1086 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещении утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждение здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного утратой заработка вследствие повреждения здоровья, законом предусмотрено, что его размер определяется исходя из среднемесячного заработка. После определения среднемесячного заработка возмещение вреда определяется за полные месяцы нетрудоспособности в размере среднемесячного заработка, за неполные - также из среднемесячного заработка, исходя из количества дней нетрудоспособности в соответствующем месяце (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -КГ18-229).

Таким образом, размер утраченного заработка истца должен быть рассчитан исходя из 9 дней ноября 2019г., 4 полных месяца и за 22 дня апреля 2020 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела в части определения утраченного заработка судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в указанной части.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело в части взыскания утраченного заработка подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями ч.4 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании утраченного заработка отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка