Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-18930/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелаумова Алексея Леонидовича к МВД России, Управлению федерального казначейства Московской области о взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя МВД России Головина Ильи Олеговича на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Московской области Бариновой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Шелаумов А.Л. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, ссылаясь в обоснование требований на то, что является собственником автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак N, который приобрел 26.01.2015 у Спиридонова С.В. по цене 740 000 руб.

24.03.2015 года данный автомобиль у него был изъят со всеми документами сотрудниками МУ МВД России "Пушкинское" по возбужденному уголовному делу по факту кражи указанного автомобиля Спиридоновым С.В. у Беловой Ж.А.

15.10.2020 года истец прибыл в МУ МВД России "Пушкинское", чтобы забрать свой автомобиль, однако узнал, что местонахождения автомобиля неизвестно, по факту хищения автомобиля, находящегося на специализированной автостоянке, являющегося вещественным доказательством, возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, 15.12.2020, в котором истец признан потерпевшим. Полагал, что утрата принадлежащего ему автомобиля стала возможна в результате отсутствия контроля ответчика за сохранностью вещественного доказательства по уголовному делу.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования Шелаумова А.Л. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 740 000 руб, расходы по госпошлине в размере 10600 руб.

В кассационной жалобе представитель МВД России Головин И.О. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами закона, неверное применение статьи 1069 ГК РФ и самостоятельное установление вины ответчика в рамках гражданского дела, что недопустимо без установления вины должностного лица в ином судебном порядке, не дана оценка доводам ответчика о плохом состоянии автомобиля и его оценке экспертом для целей возбуждения уголовного дела в 2020 году в размере 585 716 руб., судами не учтено, что ответчиком приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности автомобиля, оформлена процессуально его передача в 2015 году на хранение на автостоянке ООО "ЯиЯ" в Ногинском районе, считает необходимым применение главы 47 ГК РФ о хранении при разрешении спора, и нереализованное истцом право обратиться за возмещением ущерба к лицам, виновным в хищении автомобиля после их установления в процессе расследования возбужденного уголовного дела.

Истец Шелоумов А.Л. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Шелаумов А.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1, пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 г. и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 г.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шелаумов А.Л. является собственником транспортного средства марки "Мицубиси", г.р.з. N, на основании договора купли-продажи NП- 17 от 26.01.2015, являющимся актом приема-передачи транспортного средства и денежных средств, копии паспорта транспортного средства, сведений о постановке на учет в МРЭО ГИБДД, автомобиль приобретен у Спиридонова С.В. за 740 000 рублей.

19.02.2015 СУ МУ МВД России "Пушкинское" на основании заявления Беловой П.Н. о краже автомобиля марки "Мицубиси", г.р.з. N, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, в качестве подозреваемого по делу проходил Спиридонов С.В., обвиняемый не установлен, дело приостановлено длительное время за неустановлением виновных в хищении лиц.

24.03.2015 на основании постановления о производстве выемки автомобиль марки "Мицубиси" с документами и ключами изъят у Шелаумова А.Л.

14.08.2015 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен 23.08.2015 на платную охраняемую стоянку ООО "ЯиЯ", указанная организация ликвидирована 19.10.2018, договор между МВД России и ООО "ЯиЯ" о хранении вещественных доказательств по уголовным делам отсутствует, в материалах дела имеется несколько обращений общества в МУ МВД России "Пушкинское" в 2018 году с просьбой принять меры к определению судьбы помещенных на стоянку транспортных средств в связи с отсутствием договора о хранении и прекращением деятельности общества.

15.10.2020 истец прибыл в МУ МВД России "Пушкинское", чтобы забрать автомобиль, однако местонахождения автомобиля не было установлено.

27.10.2020 по факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, в котором Шелаумов А.Л. признан потерпевшим.

01.06.2021 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Постановлением начальника СУ МУ МВД России "Пушкинское" от 05.07.2021 постановление следователя от 01.06.2021 отменено, местонахождение автомобиля не установлено на момент разрешения спора.

Принимая решение об удовлетворении иска Шелаумова А.Л., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам с применением положений статей 15,16, 401, 901, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82, 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, исходил из совокупности доказательств, подтверждающих факт утраты транспортного средства, принадлежащего истцу, в рамках расследования уголовного дела в результате непринятия сотрудниками следственного органа внутренних дел надлежащих мер к сохранности вещественного доказательства при передаче автомобиля третьему лицу в отсутствие договора хранения, неопределении судьбы автомобиля на момент приостановления производства по уголовному делу и непринятии адекватных мер на обращения ООО "ЯиЯ" по факту прекращения деятельности, связанной с хранением вещественных доказательств, определив к взысканию сумму материального ущерба за счет казны Российской Федерации в размере стоимости утраченного имущества, указанной в договоре купли-продажи автомобиля от 26.01.2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, получившим оценку наряду с представленными доказательствами без нарушения правил оценки, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что судами необоснованно самостоятельно установлена вина государственного органа в причинении убытков истцу без установления вины конкретного должного лица в ином судебном порядке, состоятельными признаны быть не могут, поскольку применение норм материального права - статей 16, 1069, 1064 ГК РФ обязывает суд установить совокупность условий для их применения в конкретном споре с указанным истцом ответчиком независимо от вины должностного лица государственного органа.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное определение судами размера ущерба не может служить поводом к отмене в кассационном порядке судебного акта, поскольку ответчиком, как следует из материалов дела, не оспаривался размер ущерба, заявленный истцом исходя из стоимости автомобиля по договору купли-продажи, доказательств иного размера ущерба в отсутствие утраченного автомобиля, а также ненадлежащего состояния транспортного средства на момент его изъятия у истца не представлено, в апелляционной жалобе ответчик не приводил доводы о несогласии с размером ущерба.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе по поводу необходимости применения правил главы 47 ГК РФ "Хранение" к спорным правоотношениям, по существу повторяют доводы возражений по иску при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МВД России Головина Ильи Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка