Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-18926/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-498/2021 по исковому заявлению Гороховского ФИО11 к Гороховской ФИО12 об определении долей в праве собственности, встречному иску Гороховской Ольги ФИО13 к Гороховскому ФИО14, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, по заявлению Копыловой ФИО15 к Гороховскому ФИО16, Гороховской ФИО17, Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, признании права собственности

по кассационной жалобе Копыловой ФИО18 на решение Симоновского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Гороховского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гороховский А.М. обратился в суд с иском к Гороховской О.С. об определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определении доли Гороховского А.М. и Гороховской О.С. в размере по ? в праве общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований Гороховский А.М. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчиком и Департаментом муниципального жилья был заключен договор передачи N, согласно которого в совместную собственность истца и ответчика перешла трехкомнатная муниципальная квартира, общей площадью 71,60 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Квартира оформлена в совместную собственность сторон, без определения долей. На момент передачи квартиры в собственность стороны состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. Ответчик отказывается заключить соглашение об определении долей в квартире, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Гороховская О.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гороховскому А.М., Департаменту городского имущества г.Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и включении Копыловой Ю.А. в состав участников приватизации, обосновывая свои требования тем, что с 1998 года и до настоящего времени Гороховский А.М. в оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг за квартиру не участвует. Решением мирового судьи судебного участка Nрайона нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гороховского А.М. к Гороховской О.С. об определении порядка пользования квартирой, в связи с отсутствием у Гороховского А.М. реальной заинтересованности в пользовании квартирой и каких-либо нарушений его права собственности, поскольку в спорной квартире истец не проживает с 1998 года, порядок пользования квартирой у сторон не сложился, кроме того, Гороховский А.М. владеет на праве собственности другими квартирами в городе Москве, которые сдаёт по договорам найма, а фактически проживает вместе с новой женой в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: адрес, Большая Очаковская, <адрес>. Кроме того, на момент приватизации в квартире проживала и была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь сторон Гороховская (в настоящее время - Копылова) Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по вине родителей была лишена доли собственности, причитающейся ей в порядке приватизации. При этом согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не выдавалось.

Третье лицо Копылова Ю.А. обратилась в суд заявила исковые требования к Гороховскому А.М., Гороховской О.С., Департаменту городского имущества г.Москвы о признании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении в состав участников приватизации квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылалась, что из встречного иска ее матери - Гороховской О.С. стало известно о наличии спора, связанного с приватизацией квартиры по адресу: <адрес>, а также, что в 1992 г. при приватизации указанной квартиры ее право на приватизацию было нарушено, в связи чем она была лишена права собственности в квартире. Также при заключении договора передачи согласие органа опеки и попечительства на совершение такой сделки не было получено.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гороховского А.М. к Гороховской О.С. об определении долей в праве собственности удовлетворены. Определены доли Гороховского А.М. и Гороховской О.С. в праве общей долевой собственности в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, равными, по ? каждому. Определена доля Гороховского А.М. в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности. Определена доля Гороховской О.С. в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере ? доли в праве общей долевой собственности. В удовлетворении исковых требований Гороховской О.С. к Гороховскому А.М., Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи недействительным, требований Копыловой Ю.А. к Гороховскому А.М., Гороховской О.С., Департаменту городского имущества адрес о признании договора передачи недействительным, включении в число участников приватизации, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Копылова Ю.А. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гороховский А.М. и Гороховская О.С. обратились к начальнику РЭУ-35 с заявлением о передаче в общую собственность без определения долей занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>. Состав семьи: о/с - Гороховский А.М., жена - Гороховская О.С., дочь - Гороховская Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья на основании Указа Президента РФ от 12.01.1992г. N "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в <адрес>" в лице РЭУ -35 ЮАО и Гороховским А.М., Гороховской О.С. заключен договор передачи N трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в общую собственность Гороховского А.М. и Гороховской О.С. без определения долей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 1, 4, 209, 244, 252, 181, 196,199 ГК РФ, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", не нашел оснований для удовлетворения требований Гороховской О.С. о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и включении Копыловой Ю.А. в состав участников приватизации спорной квартиры, поскольку Копылова Ю.А. при достижении в 1996 году 18-летнего возраста приобрела полную дееспособность, а Гороховская О.С. утратила право представлять ее интересы как законный представитель. Доказательств того, что Копылова Ю.А. ограничена или признана недееспособной, суду не представлено. Таким образом, Гороховская О.С. утратила право на представление интересов своей дочери. Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что законодательство, действовавшее на момент совершения сделки приватизации (ст. 54.1 Жилищного кодекса адрес, ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), не предусматривало прямых предписаний о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения и необходимости включения несовершеннолетних в данные договоры передачи.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гороховским А.М. и представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы было заявлено ходатайство о применении исковой давности в отношении требований Гороховской О.С. и Копыловой Ю.А.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Гороховским А.М. и Гороховской О.С. следует, что ими дано согласие на приватизацию, т.е. о совершаемой сделке и ее последствиях Гороховская О.С. узнала еще ДД.ММ.ГГГГ - в момент заключения договора. Вместе тем, с исковыми требованиями о признании указанной сделки недействительной Гороховская О.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гороховской О.С. к Гороховскому А.М., Департаменту городского имущества <адрес> о признании договора передачи недействительным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности Гороховской О.С. как законного представителя (до достижения истцом совершеннолетия) не представлено, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что нарушено ее право, как законного представителя на наделение несовершеннолетней дочери причитающейся ей доли собственности в приватизируемой квартире.

Суд также пришел к выводу, что Копыловой (до заключения брака Гороховской) Ю.А. пропущен срок исковой давности, поскольку до достижения истцом совершеннолетия ее законными представителями являлись родители, которые в силу ст. 64 СК РФ выступали в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего ребенка, которые с соответствующим иском в суд не обращались. Кроме того, после достижения совершеннолетия в 1996 г. Копылова (до заключения брака ФИО8) Ю.А. с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной до ДД.ММ.ГГГГ не обращалась, а поэтому суд первой инстанции отказал в иске Копыловой Ю.А. о признании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включении в состав участников приватизации квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что срок исковой давности Гороховской О.С. и Копыловой Ю.А. пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалы дела не представлено.

Разрешая первоначальные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Гороховского А.М. к Гороховской О.С. об определении долей в праве общей собственности подлежат удовлетворению, исходя из равенства долей, установленных ч. 1 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, посчитал возможным определить доли сторон по ? за каждым.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции..

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Копылова Ю.А. занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Копыловой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка