Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18923/2022

г. Челябинск 08.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-501/2022 по иску Бойко Валентины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Газпром Страхование" о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бойко Валентины Анатольевны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бойко В.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" (после смены наименования ООО страховая компания "Газпром Страхование"), о признании недействительным заключенного 27.12.2018 между сторонами договора личного страхования с выдачей полиса N<данные изъяты>, взыскании страховой премии в размере 50 636 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на ее недостаточное информирование страховщиком об условиях страхования при заключении договора страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" по программе "Лайф+"сроком действия с 27.12.2018 по 27.12.2023; безосновательное оставление страховщиком без удовлетворения претензии о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (21.08.2019 Бойко В.А. бессрочно установлена первая группа инвалидности в связи с общим заболеванием), отказ финансового уполномоченного оформленный решением N У-21-153483/5010-007 от 08.12.2021 в удовлетворении требования потребителя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бойко В.А., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований, оставили без внимания доводы о ничтожности сделки,; должным образом не исследовали фактические обстоятельства заключения договора страхования, не установили действительную волю сторон с учетом цели договора, не учли что у страхователя изначально отсутствовали основания для его заключения, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что истцу разъяснено условие о том, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем не предоставлено; из содержания заявления и полиса заполненных печатным способом усматривается что варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2018 между Бойко В.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 351 636 руб. под 11,7% годовых со сроком возврата 27.12.2023 (л.д. 111-112 т. 1). Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 6,3% годовых (базовая процентная ставка составляет 18% годовых).

В п. 15 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) Бойко В.А. выразила согласие на подключение к программе страхования (л.д. 113 т. 1).

Согласно полису Финансовый резерв N<данные изъяты> от 27.12.2018, между ООО СК "ВТБ Страхование" и Бойко В.А. заключен договор страхования по программе "Лайф+". Полис выдан на основании устного заявления Страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее Особые условия). Страховые риски: "травма", "госпитализация в результате несчастного случая и болезни", "инвалидность в результате несчастного случая и болезни", "смерть в результате несчастного случая и болезни". Страховая сумма составила 351 636 руб., размер страховой премии - 50 636 руб. Срок действия договора страхования: с 00:00 28.12.2018 до 23:59 27.12.2023 (л.д. 21 т. 1).

Из указанного полиса следует, что Бойко В.А. уведомила страховщика, что не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности, что удостоверено ее подписью. Также Бойко В.А. уведомлена, что при повторном установлении группы инвалидности либо при смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования, страховщик вправе применить исключение, предусмотренное Особыми условиями (л.д. 21 т. 1). В полисе также указано, что с Особыми условиями страхователь ознакомлен и согласен. Экземпляр Особых условий на руки получил, что удостоверено подписью страхователя (л.д. 21 т. 1).

Согласно п. 1.1. особых условий, настоящие условия страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного на основании устного заявления на страхование. Настоящие Особые условия подготовлены на основании "Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней" и "Стандартных правил на случай потери работы" (л.д. 194 т. 1).

В соответствии с указанными исключениями Особых условий (п.4.1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаком вероятности и случайности.

В соответствии с п.4.2, 4.2.2 Особых условий страховым случаем могут признаваться следующие события: постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В силу 4.8 Особых условий событие, указанное в п. 4.2.2 Особых условий не является страховым случаем при повторном установлении группы инвалидности либо смене группы инвалидности в период действия договора страхования по тем же заболеваниям, по которым была установлена группа инвалидности до заключения договора страхования.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 01.06.2017 (до заключения договора страхования) Бойко В.А. впервые прошла очную медико-социальную экспертизу в бюро N 43 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России с целью установления группы инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида по направлению на медико-социальную экспертизу, выданному 15.05.2017 ГБУЗ СО "Городская больница г. Первоуральск", с основным заболеванием: "<данные изъяты> По результатам медико-социальной экспертизы Бойко В.А. была установлена третья группа инвалидности по причине: "<данные изъяты>" с 01.06.2017, сроком на один год.

17.08.2018 Бойко В.А. прошла повторное освидетельствование, по результатам которого ей была вновь установлена <данные изъяты> инвалидности сроком на один год.

26.08.2019 (в период действия договора страхования) по результатам очередного освидетельствования Бойко В.А. была установлена <данные изъяты> инвалидности бессрочно (справка серии <данные изъяты> от 26.08.2019, л.д. 152-153 т. 1).

После установления первой группы инвалидности 11.10.2019 Бойко В.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 179-193 т. 1)

В ответах от 23.04.2020 страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 22-23 т. 1), в последствии отказал также в удовлетворении претензии (л.д. 24-26 т. 1).

Решением N У-21-153483/5010-007 от 08.12.2021 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Бойко В.А. о взыскании страхового возмещения со ссылкой на выводы экспертного заключения от 23.11.2021 ООО "МАРС", согласно которым имевшееся у Бойко В.А. заболевание, ставшее причиной установления инвалидности, впервые диагностировано 12.04.2017, то есть до заключения договора страхования, в связи с чем событие не может быть признано страховым случаем (л.д. 199- 201 т.1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 05.03.2022 ООО СК "ВТБ Страхование" сменило наименование на ООО СК "Газпром Страхование" (л.д. 177-178 т. 1).

Суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения по тому основанию, что установление истцу в период действия договора страхования инвалидности 1 группы в связи с заболеванием, которое ранее явилось основанием для установления ей инвалидности 3 группы, не является страховым случаем, что полностью соответствует условиям договора страхования, пришел к выводу о том, что доводы иска о недействительности договора страхования по заявленным основаниям подтверждения материалами дела не нашли; страхователь, сообщивший страховщику недостоверные сведения, которые влияют на заключение договора, не может впоследствии ссылаться на недействительность договора на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 1, 179, 924, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Бойко Валентины Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка