Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-18922/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2602/2021 (УИД N 70RS0004-01-2021-002973-65) по исковому заявлению Ямковой Анны Викторовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Ямковой Анны Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 9 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Ямкова Анна Викторовна (далее - Ямковая А.В.) обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму страхового возмещения в размере 140 000 руб., неустойку в размере 254 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 6.12.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3302 под управлением Конькова Д.В. и транспортного средства Nissan Presage, принадлежащего на праве собственности Ямковой А.Н. и под ее управлением. Гражданская ответственность Конькова Д.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Токарев В.Т. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились о порядке и размере выплаты страхового возмещения в размере 251 170 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в полном объеме, выплате неустойки, на которую получил отказ. Истец полагает, что ответчик заведомо недобросовестно скрыл реальную сумму страхового возмещения, введя его в заблуждение относительно суммы страхового возмещения (п.1 ст. 178 ГК РФ).

Решением Советского районного суда г. Томска от 9 ноября 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ямковой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Считает, что ответчиком целенаправленно был скрыт факт на момент заключения соглашения о реальной сумме страхового возмещения. При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр транспортного средства, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. В связи с этим, на основании ст.ст. 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации вынужден обратиться в суд о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кассатор указывает на то, что в доверенности N отсутствуют полномочия на заключение каких-либо соглашений, в том числе соглашений об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Истец не одобрял заключение от его имени соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, более того, узнала о наличии такого соглашения только после написания претензии в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 06.12.2020 с участием автомобилей ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ч.К.А., под управлением Конькова Д.В. и Nissan Presage, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ямковой А.Н. и под ее управлением, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан водитель Коньков Д.В., гражданская ответственность Ч.К.А., Конькова Д.В. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, Ямковой А.В. - в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Ямковая А.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в удовлетворении которого ей было отказано в связи с расторжением договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Токаревым В.Т., действующим в интересах Ямковой А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в САО "ВСК" подано заявление об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем перечисления безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам получателя Ямковой А.В. (т.2 л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и представителем потерпевшего Ямковой А.В. Токаревым В.Т. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (т.2 л.д. 106).

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства Nissan Presage, государственный регистрационный знак N, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра, с которым заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

По результатам осмотра, указанного в п. 2 соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о том, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 251170 руб. (п. 3, 3.1 соглашения)

В данном соглашении отражено, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п. 3.1, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта транспортного средства (п. 4 соглашения).

В п. 5 соглашения указано на то, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку N САО "ВСК" признало ДТП, произошедшее 06.12.2020, страховым случаем, определен размер страхового возмещения в сумме 251170 руб., которая выплачена истцу на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ямковая А.В. обратилась к САО "ВСК" с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ей ущерба, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об исполнении им обязательств в полном объеме и надлежащим образом.

Ямковая А.В., не согласившись с полученным ответом, обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением для урегулирования спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 01.04.2021 N У-21-35744/5010-003 в удовлетворении требований Ямковой А.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано, поскольку между представителем истца и ответчиком подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 251170 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 178 ГК РФ, исходил из того, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме с выплатой указанной в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы. Также судом установлено, что доверенность, на основании которой действовал Токарев В.Т. от имени Ямковой А.В., не содержит ограничений на возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, стороны определилистоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 251170 руб. по взаимному и добровольному соглашению.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в признании соглашения о размере страховой выплаты недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассатора о совершении спорной сделки под влиянием заблуждения, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу, что названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об отсутствии у Токарева В.Т. полномочий на заключение соглашения об урегулировании страхового случая, как необоснованные, направленные на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доверенность, выданная Ямковой А.В. Токареву В.Т. ДД.ММ.ГГГГ и заверенная нотариусом, содержит перечень полномочий, которыми наделяется представитель, в том числе полномочиями на представление интересов Ямковой А.В. в страховой организации при наступлении страхового случая, что подразумевает весь объем прав при обращении в страховую компанию, за исключением указанного в доверенности права на получение страхового возмещения. Иных исключений доверенность не содержит, Ямковой А.В. не отозвана, стороны взаимных претензий друг к другу не имели.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 9 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ямковой Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка