Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1891/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1891/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Шмаковой Марине Михайловне о возложении обязанности,
по кассационной жалобе Шмаковой М.М.,
на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с названным иском, указав, что Шмакова М.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес> В ходе проведенной проверки установлено, что ограждение указанного земельного участка с западной и южной сторон, а также часть хозпостройки с южной стороны и часть хозпостройки с южной и западной сторон, - расположены за пределами границ сформированного земельного участка. С южной стороны земельного участка, за пределами границ сформированного земельного участка, ответчиком складирован пиломатериал. Фактически ответчик самовольно занял земельный участок ориентировочной площадью 77,8 кв.м. С учетом уточнений, истец просил обязать Шмакову М.М. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 61 кв.м.: от ограждения - земельный участок с кадастровым N N площадью 10,9 кв. м. и земельный участок с кадастровым N N площадью 1 кв.м., - с восточной стороны земельного участка с кадастровым N N; от ограждения и хозпостройки - земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 49,1 кв.м., - с южной и западной сторон земельного участка с кадастровым номером N. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению вышеуказанных земельных участков, с дальнейшим возложением на Шмакову М.М. необходимых расходов.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены, со Шмаковой М.М. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6 000 рублей.
В кассационной жалобе Шмакова М.М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Обращение Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска в суд с настоящим иском, мотивировано самовольным захватом ответчиком земельного участка общего пользования площадью 61 кв.м, путем его ограждения, возведения на нем строений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, установив, что ответчиком используется земельный участок с превышением площади, находящейся в собственности путем захвата территории общего использования (неразграниченной земли), фактически используемых участок большей площадью в установленном законом порядке не предоставлялся, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части освобождения самовольно занятой территории, сноса ограждения и хозяйственных строений.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют нормам материального права, положениям ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 62 Земельного кодекса РФ, в силу которых органы местного самоуправления наделены правом по распоряжению и управлению земельными участками с неразграниченной собственностью, в том числе заявлять требованиями об освобождении таких участков и сносе расположенных на них самовольных построек.
Судами проанализированы представленные в материалы дела акты осмотра земельного участка ответчика, а также акт осмотра от 16 апреля 2021 года, составленный геодезистом МКП "Горархитектура" г. Южно- Сахалинска, в соответствии с которым ограждение земельного участка N не соответствует сведениям ГКН о местоположении границы. Ограждение земельного участка ответчика с западной, южной и восточной сторон, а также часть хозпостройки с южной и западной сторон - расположены за пределами границ сформированного земельного участка. Общая площадь самовольно занятого земельного участка составляет 61 кв.м. (земельный участок N (с восточной стороны) - 10,9 кв.м.; земельный участок N (с восточной стороны) - 1 кв.м.; неразграниченные земли (с южной и западной сторон) - 49,1 кв.м.).
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом нарушения процедура проведения муниципального контроля, являются несостоятельными, отмену судебных актов не влекут.
Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Доказательств опровергающих факт несоответствия фактических границ спорного земельного участка его кадастровым границам и увеличения занимаемой площади, ответчик в ходе судебных разбирательств не представил.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждения в жалобе о том, что земельный участок находится в длительном пользовании ответчика, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку факт самовольного захвата земельного участка судами установлен, на момент рассмотрения судами спора земельный участок не освобожден.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шмаковой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
