Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-1891/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Нафикова И.А., Черчага С.В.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2020 по иску ФИО1 к ФИО6 ФИО4, нотариусу ФИО9 о признании доверенности недействительной в части передачи права на предъявление иска и подписании искового заявления, признании завещания недействительной, признании ответчика недостойной наследницей и выселении, по встречному иску ФИО6 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным,

по кассационной жалобе ФИО6 ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6 ФИО4, нотариусу ФИО9 о признании доверенности недействительной в части передачи права на предъявление иска и подписание искового заявления, признании завещания недействительным, признании ответчика недостойной наследницей и выселении отказано; встречные требования ФИО6 ФИО4 к ФИО1, ФИО2, нотариусу ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, регистрации права собственности, отсутствующим право - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных требований ФИО6 о признании недействительными регистрации права собственности, отсутствующим право, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО6, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежаще извещёФИО5 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции усмотрела возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение в части, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Частично удовлетворяя встречное исковое заявление ФИО6 -ФИО4, суд первой инстанции указал, что ранее судом с участием тех же лиц рассмотрен спор относительно исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное свидетельство признано недействительным. Кроме того, судом ФИО6-ФИО4 было предложено уточнить свои исковые требования, что не было сделано, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ФИО6, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец по встречному иску ФИО6 -ФИО4 заявляя требования о признании регистрации в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес> записей от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а право - отсутствующим, фактически оспаривает действия регистрационной службы и зарегистрированное право собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные объекты недвижимости. При этом истцом не оспорены документы, послужившие основанием для проведения регистрации такого права, и не представлены в суд доказательства, из которых следует, что сохранение записей о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на спорное по делу недвижимое имущество нарушаются лично её права и законные интересы, в том числе и как правопреемника ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречных требований основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Вместе с тем, на основании указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, а также на ? доли земельного участка площадью 1000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>.

Поскольку ранее принятым судебным решением вопрос об исключении записи о регистрации права из ЕГРН (ее погашении) вследствие признания недействительным правоустанавливающего документа не разрешался, а государственная регистрация права собственности следует судьбе правоустанавливающего документа, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных встречных требований ФИО6-ФИО4 являлись обоснованными (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно абз. 4 п. 53 указанного постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований, не принял во внимание то обстоятельство, что сохранение права собственности на наследуемое имущество по ? доле только за двумя наследниками, при наличии трех наследников (с учетом судебного решения об установлении факта принятия наследства матерью умершего), противоречит требованиям закона, и нарушает права ФИО6-ФИО4, как правопреемника третьего наследника - матери, в том числе и на внесение сведений о своих правах на наследуемое недвижимое имущество в ЕГРП.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не опровергнув выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, в нарушение статьи 327 ГПК Российской Федерации, какого-либо обоснования выводам со ссылкой на нормы права и доказательства не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции без исследования фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по существу, переоценил выводы суда первой инстанции и сделал свой вывод об обратном в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

Между тем, при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

С учётом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным в части вывода о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО6-ФИО4 о признании недействительными регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и признании права на него отсутствующим.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в части отмены решения Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении нового решения, оставив в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований ФИО6-ФИО4 о признании недействительными регистрации права собственности на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество и признании права на него отсутствующим.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.11.2020 отменить в части отмены решения Дербентского городского суда от 24.01.2020 и вынесении нового решения. В указанной части решение Дербентского городского суда от 24.01.2020 оставить в силе.

Председательствующий подпись Камышова Т.В.

Судьи Нафиков И.А.

подписи Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка