Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-18908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Жернова С.Р. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грядунова Сергея Ростиславовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Маматахунову Отабеку о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Грядунов Сергей Ростиславович обратился в суд с иском к Русланбекову Дилшоду Русланвбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 11 октября 2020 года в районе <адрес> по вине водителя Маматахунова Отабека, управлявшего автомобилем "Хендай", принадлежащего на праве собственности Русланбекову Д.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Ниссан", находившемуся под управлением Грядунова Н.С., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность при управлении транспортным средством ответчика в надлежащем порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании заказ-наряда, составленного ООО "Лидер-авто", составляет 144584 рубля. В добровольном порядке возмещать причиненный автомобилю истца ущерб ответчик отказался. Просил взыскать с Русланбекова Д.Р. в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в сумме 144584 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4092 рубля.

Определением суда от 24 марта 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Маматахунов О., в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК". Определением суда от 16 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

Определениями суда от 16 сентября 2021 года производство по делу в части исковых требований к Русланбекову Д.Р. прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части, Русланбеков Д.Р. привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 6 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грядунов Н.С.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение без учета износа в сумме 155100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 49092 рубля, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4092 рубля, расходы на оплату юридических услуг - 25000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 20000 рублей. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения без учета износа, просил взыскать с ответчика Маматахунова О. в его пользу разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 60100 рублей.

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования Грядунова С.Р. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грядунова С.Р. взыскано страховое возмещение в размере 155100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4092 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 510 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия", повторяя доводы возражений по иску и апелляционной жалобы, просит отменить решение и апелляционное определение, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в качестве убытков без учета износа и взыскания штрафа на основании Закона Об ОСАГО.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2020 года в районе <адрес> по вине водителя Маматахунова О., управлявшего автомобилем "Хендай", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Русланбекову Д.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Грядунову С.Р. автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Грядунова Н.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис серии <данные изъяты>), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Маматахунова О. - в САО "ВСК" (полис серии <данные изъяты>).

19 октября 2020 года Грядунов С.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

Письмом от 26 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

3 марта 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление (претензия) представителя истца Рукавишникова Д.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения, выдать акт осмотра поврежденного автомобиля, к указанному заявлению была приложена копия страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>.

15 марта 2021 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра N.

16 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию истца сообщило последнему о том, что САО "ВСК" подтвердило возможность осуществления возмещения причиненного вреда, вместе с тем, поскольку в представленных документах отсутствует информация о полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях транспортного средства, САО "РЕСО-Гарантия" не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Также указано, что в случае предоставления документов ГИБДД, содержащих информацию о полученных в результате ДТП повреждениях, САО "РЕСО-Гарантия" вернется к рассмотрению требований.

Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, 24 марта 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобиля.

Решением финансового уполномоченного NN от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требования Грядунова С.Р. отказано. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что ввиду отсутствия указания в предоставленных документах ГИБДД (постановлении (УИН) <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, приложении к постановлению, протоколе 51 АА 986407 об административном правонарушении) повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 года, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовала возможность оценить причиненный ущерб.

Полагая свое право на осуществление страхового возмещения нарушенным, истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., экспертным заключением которого от 14 сентября 2021 года N 1186/110921 определено, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, за исключением приведенных в разделе "Дефекты эксплуатации", относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 187500 рублей, с учетом износа - 109900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 1 ноября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто".

Согласно выводам экспертов Лвинского Ю.Н. и Бабичева С.И., представленным в экспертном заключении от 21 декабря 2021 года, автомобилю "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 октября 2020 года, исходя из материалов дела, причинены следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация с разрывом внешней панели, накладка передней правой двери - деформация, дверь задняя правая - деформация с разрывом внешней панели, деформация силового каркаса двери в передней части, накладка задней правой двери - деформация, стойка кузова центральная правая - деформация в нижней части с образованием складок металла, проем задней правой двери (порог) - деформация в нижней части, петли задней правой двери - деформация.

Не в результате указанного дорожно-транспортного происшествия от 11 октября 2020 года, а при иных обстоятельствах, получены следующие повреждения: внешняя ручка задней правой двери - срыв ЛКП до грунта, элемент находится вне пределов зоны допустимого взаимодействия; облицовка заднего бампера - волнообразные динамические трассы, повреждающие верхние слои ЛКП - локализованы за пределами зоны контактного взаимодействия, механизм образования трасс не соответствует заявленному развитию дорожно-транспортной ситуации, не соответствует по своей структуре контурам элементов оперения кузова заявленного следообразующего объекта; правая боковина кузова - расслоение ЛКП в зоне колесной арки - эксплуатационное, коррозийное разрушение; брызговик заднего правого колеса - срыв материала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2020 года, в том числе при установлении повреждений, которые образовались в данном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года составляет (с учетом округления) без учета износа - 155100 рублей, с учетом износа - 95000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2020 года составляет 368300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Ниссан", расчету не подлежит, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия 11 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Седа Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Грядунова С.Р. страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере, установленном на основании экспертного заключения ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 155100 рублей.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" от 21 декабря 2021 года, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив, что требование о выплате суммы страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" штрафа, сниженного на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 60000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда согласилась с выводами суда о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходила из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности подпунктами "е, ж" которыми установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт "е"); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт "ж").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО "РЕСО-Гарантия" и Грядуновым С.Р. применительно к подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было. Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка), а затем претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что при обращении к финансовому уполномоченному в заявлении истец указал на требование об осуществлении САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобиля.

Вместе с тем, страховая компания необоснованно уклонилась от рассмотрения заявления потерпевшего по существу, не выполнила своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО в виде осмотра транспортного средства, назначения в необходимых случаях технической экспертизы, выдаче направления на ремонт, а лишь указала на отсутствие договора ОСАГО у виновника ДТП (что являлось неправомерным, поскольку, как установил суд, ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в САО "ВСК"), а затем на отсутствие информации о полученных в результате ДТП повреждениях транспортного средства в постановлении по делу об административном правонарушении, приложении к постановлению, протоколе об административном правонарушении, что, однако, не являлось препятствием для принятия решения по заявлению страхователя.

Доказательств того, что потерпевшая сторона выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.