Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2022 года Дело N 8Г-1890/2022

по делу N

N дела 2-357/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0N -98

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданной представителем ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-83454/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба имуществу взыскано страховое возмещение в размере 74 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 925 рублей. В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на день происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие", был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована не была. ФИО5 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам осмотра транспортного средства ему было выдано направление на ремонт на СТОА, куда автомобиль на ремонт не предоставлен. В последующем ФИО5 обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в удовлетворении которого отказано. Однако оспариваемым решением финансового уполномоченного без учета указанных обстоятельств с ООО СК "Согласие" неправомерно взыскано в пользу ФИО5 страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

Решением Тляратинского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие", поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения службы финансового уполномоченного, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, отказал в удовлетворении требований страховой компании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ООО "СК "Согласие".

Разрешая спор по существу с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив совокупность собранных доказательств, пояснения и действия сторон, факты, установленные в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору страхования, поскольку правильно установлено, что потерпевшему было выдано направление на СТОА в <адрес>, то есть не в пределах 50 км территориального района от места проживания потерпевшего (<адрес>), при этом он обоснованно не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным правилам, доказательств о наличии договоров на ремонт транспортных средств с другими СТОА, отвечающими этим правилам, а также о получении потерпевшим уведомления страховщика о готовности организовать и оплатить транспортировку автомобиля к месту ремонта, не представлено, убедительных доказательств, в силу чего на стороне потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Стоимость ущерба службой финансового уполномоченного установлена на основании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которому судами также приведена оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", поданную представителем ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка