Дата принятия: 27 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-18900/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-18900/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Ковалевской В.В., Татаринцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2020-005525-96 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Боевой Юлии Юрьевне о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию
по кассационной жалобе Боевой Юлии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее ООО "Омсктехуглерод") обратилось с иском к Боевой Ю.Ю. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, ссылаясь на то, что ООО "Омсктехуглерод" производит отпуск тепловой энергии (в виде горячего водоснабжения и отопления) абонентам через присоединенную сеть, которая им предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Боева Ю.Ю., проживающая по адресу: <адрес>, оплату за поданную тепловую энергию производила частично. В настоящее время долг абонента составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в размере 69 680,61 руб. На основании изложенного просил взыскать с Боевой Ю.Ю. в пользу ООО "Омсктехуглерод" задолженность за отпущенную тепловую энергию в размере 69 680, 61 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 290,42 руб.
Решением Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" к Боевой Юлии Юрьевне удовлетворены. Взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в сумме 50 850,53 рублей., из которых по отоплению помещения в размере 30 842, 17 рубля, оказанных услуг по ГВС в размере 20 008,36 рубля с Боевой Юлии Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Боевой Юлии Юрьевны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании о полученный истцом субсидиях из бюджета г. Омска, в связи с чем она была лишена возможности представить свой контррасчет.
От общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, Боева Ю.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
ООО "Омсктехуглерод" является энергоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения в <адрес> на основании договоров ресурсоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Омсктехуглерод" и ЖКО "Московка", агентского договора на организацию продаж тепловой энергии потребителям N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Омсктехуглерод" и ООО "ОЭК".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210, ст. 309, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик как собственник жилого помещения не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО "Омсктехуглерод", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Боевой Ю.Ю. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги по теплоснабжению и водоснабжению в размере 50 850,53 руб., из которых по отоплению помещения - 30 842, 17 руб. (с учетом произведенной оплаты в счет погашения долга и 548,42 руб., необоснованно учтенных в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины), за горячее водоснабжение в размере 20 008,36 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером задолженности и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.
Выводы суда о размере задолженности мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для истребования сведений о размере субсидий, предоставляемых истцу, у суда не имелось, поскольку эти обстоятельства не входили в предмет доказывания по данному спору.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Омска от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Боевой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
