Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18900/2022

г. Челябинск 07.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К.,

судей Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2181/2021 по иску Мезенцева Алексея Ивановича, Мезенцевой Оксаны Александровны, Мезенцевой Екатерины Алексеевны, Мезенцевой Татьяны Алексеевны к Мальцевой Ларисе Анатольевне о возложении обязанности перенести выгребную яму,

по кассационной жалобе Мезенцева Алексея Ивановича, Мезенцевой Оксаны Александровны, Мезенцевой Екатерины Алексеевны, Мезенцевой Татьяны Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев А.И., Мезенцева О.А., Мезенцева Е.А., Мезенцева Т.А. обратились в суд с иском к Мальцевой Л.А. о возложении обязанности перенести выгребную яму в иное место на земельном участке ответчика и привести данную постройку в соответствие с требованиями СанПиН 42-128-4690-88.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>. На смежном земельном участке ответчиком Мальцевой Л.А. ведется строительство жилого дома, построена выгребная яма, которая располагается в трех метрах от жилого дома истцов и в девяти метрах от имеющейся скважины с питьевой водой на одном уровне, что является нарушениемСанПиН 42-128-4690-88, так как минимальное расстояние до скважины должно соответствовать 20 м, расстояние до жилого дома может быть сокращено минимально до 10-12 м. Такое расположение выгребной ямы будет оказывать разрушающее воздействие на жилой дом истцов, сточные воды будут попадать в скважину для забора питьевой воды. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием перенести выгребную яму.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021, исковые требования Мезенцевых удовлетворены. На Мальцеву Л.А. возложена обязанность перенести выгребную яму в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние не менее 12 м от жилого дома по адресу: <данные изъяты>, и на расстояние не менее 25 м до источника водоснабжения - скважины на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Взысканы с Мальцевой Л.А. в пользу Мезенцевой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.09.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мезенцева А.И., Мезенцевой О.А., Мезенцевой Е.А., Мезенцевой Т.А. к Мальцевой Л.А. о возложении обязанности перенести выгребную яму - отказано.

В кассационной жалобе заявители Мезенцев А.И., Мезенцева О.А., Мезенцева Е.А., Мезенцева Т.А. просят отменить апелляционное определение от 11.07.2022, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Мальцева Л.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судами установлено, что истцы являются долевыми собственниками (каждый по 1/4 доли) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Мальцевой Л.А. На земельном участке ответчиком возведен жилой дом, в 2019 году - выгребная яма.

02.09.2020 истцами направлена претензия ответчику Мальцевой Л.А. о переносе и приведении выгребной ямы в соответствии требованиями СанПиН 42-128-4690-88.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта N 974/10-2/21-45 от 02.07.2021, выполненного ФБУ Пермская ЛСЭ, пояснения эксперта <данные изъяты> суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что выгребная яма, расположенная на земельном участке ответчика, не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части расстояния до жилого дома и скважины истцов (расположена на расстоянии 4,35 м от жилого дома истцов, 12,25 м до водопроводной скважины), что создает угрозу нарушения права собственности Мезенцевых, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела (после отмены апелляционного определения в кассационном порядке), исходил из того, что спорная выгребная яма создана не только до вступления в силу абзаца 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", но и до самого Приказа Минстроя России от 19.09.2019 N 557/пр, предусматривающего утверждение изменений, которыми добавлен абзац 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016 (регламентирующий, что при отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м). Установив отсутствие доказательств нарушений права собственности либо законного пользования истцов, создание реальной угрозы их жизни и здоровью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истцов наличием на земельном участке ответчика выгребной ямы, не соответствующей требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство" (что подтверждается заключением эксперта и пояснениями эксперта <данные изъяты>.), не проведении исследования состояния воды из скважины дома истцов, нарушении ответчиком пункта 3.7.13 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" выражают несогласие заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения. При этом, ходатайство о проведении экспертизы для определения исследования воды из скважины на предмет загрязнения сточными водами не было поддержано истцом Мезенцевым А.И. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.06.2022-11.07.2022 (т.3, л.д.80-83).

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что нарушений ответчиком строительных норм и правил при возведении сооружения, действующих в спорный период времени (до Приказа Минстроя России от 19.09.2019 N 557/пр, предусматривающего утверждение изменений, которыми добавлен абзац 4 пункта 7.1 СП 42.13330.2016), материалы дела не содержат. Таких доказательств истцами не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, как следует из акта от 15.09.2019, работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты" (действующего при возведении спорного сооружения); какие-либо недостатки в результате работ не выявлены, качество работ соответствует требованиям.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что истцами не представлены доказательства нарушения строительных норм и правил при возведении спорного сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования истцов, создание реальной угрозы жизни и здоровью истцов.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мезенцева Алексея Ивановича, Мезенцевой Оксаны Александровны, Мезенцевой Екатерины Алексеевны, Мезенцевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка