Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-18899/2022

25 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-123" к ФИО1 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4748/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО "УНР-123" - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-123" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 98 000 рублей; почтовые расходы 597,64 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3140 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98 000 руб., почтовые расходы в размере 597 руб. 64 коп., возврат госпошлины в размере 3140 руб. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение. С ФИО1 взысканы в пользу ООО "УНР-123" денежные средства в размере 98 000 рублей, почтовые расходы 597,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3140 рублей расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Учитывая, что решение районного суда было отменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УНР-123" в лице генерального директора ФИО8 выдана ФИО1 доверенность на представление интересов ООО "УНР-123" в органах ФНС в полном объеме, представлять интересы ООО "УНР-123" во всех коммерческих организациях, кредитных организациях, банковских учреждениях, включая ПАО Сбербанк, в том числе, с правом производить операции с денежными средствами в соответствии с банковскими правилами и договорами банковского счета, в том числе вносить, снимать, перечислять на другие счета, иметь доступ к банковским сейфам (сейфовым ячейкам), производить вложение и изъятие предметов хранения с использованием индивидуального ключа, присутствовать при вскрытии сейфов (сейфовых ячеек) и демонтаже замка, а также с правом заключения любых договоров, в том числе, но не исключительно, заключать от имени ООО "УНР-123" любые гражданско-правовые договоры, в том числе договоры оказания услуг и прочее.

Как следует из выписки по счету ООО "УНР-123", открытому в АО "Альфа-Банк", ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана денежная сумма в размере 98 000,00 рублей в пользу ИП ФИО1; в назначении платежа указано: за текущий ремонт помещения по адресу: <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УНР-123" в лице генерального директора ФИО8 оформило распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "УНР-123" (заказчик), в лице заместителя генерального директора ФИО1, действующего на основании доверенности, с одной стороны, и ИП ФИО1 (подрядчик), в лице заместителя ИП ФИО10, действующего на основании доверенности, с другой стороны.

Согласно п. 1.1 Договора, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту рабочего места, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СНТ "Фея-Лапшинка", уч. 52, стр. 1.

Из Акта N сдачи-приемки выполненных работ следует, что стороны пришли к соглашению о стоимости комплексного ремонта рабочего места в сумме 98 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что по адресу: <адрес>, терр. СНТ "Фея-Лапшинка", уч. 52, стр. 1, находится его фирма и его рабочее место. Заключению указанного договора предшествовал ранее заключенный между сторонами договор об оказании ФИО1 услуг ООО "УНР-123" по представлению интересов Общества в Арбитражном суде <адрес>. При этом, оплату за свои услуги ФИО1 не получал, поскольку между руководителем Общества и сами ФИО1 было достигнуто соглашение о взаимозачете, ввиду чего, между сторонами был заключен договор ремонтных работ рабочего места ФИО1

Оспаривая представленные ответчиком доказательства, генеральный директор ООО "УНР-123" представил сведения из ГУ - Главное управление ПФ РФ N по <адрес> и МО опровергающие наличие в Обществе должности заместителя генерального директора. При этом сам ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердил, что никогда не был трудоустроен в ООО "УНР-123", денежные средства были им переведены для выполнения ремонтных работ офиса, принадлежащего ответчику.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный ответчиком договор подряда не отвечает требования относимости, а потому не подтверждает возникновение между сторонами договорных обязательств, заключение соглашений о взаимозачете, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ФИО1 денежных средств в сумме 98 000 руб., перечисленных на счет последнего обществом с ограниченной ответственностью "УНР-123".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Податель кассационной жалобы в качестве основания, исключающего взыскание с него денежных средств, ссылается на то, что перечисление денежных средств в размере 98 000 руб. на счет ИП ФИО1 было произведено в рамках договора подряда.

Данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен как не соответствующий представленным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Повторно приводя в кассационной жалобе обстоятельства, связанные с получением денежных средств, автор кассационной жалобы не учитывает, что отмена или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако в кассационной жалобе не приведено исключительных обстоятельств, являющихся основанием для отмены в кассационном порядке вступившего в законную силу апелляционного определения, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Заявителем указано на несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств, а не на существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.

Между тем согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, и в силу пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка