Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-18897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" к Сизову Сергею Александровичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Сизова С.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Сизова С.А. - Черновой И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" Очневой Е.В. и Агапова С.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - ООО "Газпром газораспределение Барнаул", Общество) обратилось в суд с иском к Сизову С.А. о возложении обязанности выдать ООО "Газпром газораспределение Барнаул" согласие на подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к сети газораспределения: "Газоснабжение жилых домов по <адрес> в границах <адрес> и <адрес>"; в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать согласие на подключение объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к сети газораспределения: "Газоснабжение жилых домов по <адрес> в границах <адрес> и <адрес>" от Сизова С.А. полученным; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в ООО "Газпром газораспределение Барнаул" обратился Агапов С.М. для заключения договора о подключении объекта капитального строительства по адресу: <адрес> к газопроводной сети. Возможность подключения указанного домовладения существует от объекта: "Газоснабжение жилых домов по <адрес> в границах, <адрес> и <адрес>", застройщиком которого являлся Сизов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сизова С.А. обществом направлен запрос о предоставлении согласия на подключение жилого дома к объекту Сизова С.А. Ответчиком дан ответ о том, что согласие выдается на возмездной основе и предложено заявителю обратиться к основному абоненту за получением согласия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и Агаповым С.М. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В рамках выполнения обязательств по заключенному договору сотрудники общества ДД.ММ.ГГГГ прибыли для производства работ, но ответчик производству работ воспрепятствовал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено письмо общества о недопустимости создания препятствий в подключении, на которое был получен ответ о том, что подключение возможно только на возмездной основе.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г., исковые требования ООО "Газпром газораспределение Барнаул" удовлетворены.

В кассационной жалобе Сизовым С.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ООО "Газпром Газораспределение Барнаул" обратился Агапов С.М. с целью заключения договора о подключении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

Возможность подключения указанного домовладения существует от объекта: "Газоснабжение жилых домов по <адрес> в границах <адрес> и <адрес>". Указанная сеть возведена за счет физических лиц - собственников жилых домов улиц <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в границах г<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ответственным застройщиком сети распределительного газопровода выбран Сизов С.А. Таким образом, после сдачи сети в эксплуатацию Сизов С.А. является ответственным застройщиком сети и "основным абонентом".

Кроме того, решением собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Сизов С.А. наделен полномочиями на дачу согласия основного абонента на подключение к сетям газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром газораспределение Барнаул" и Агаповым С.М. заключен договор N о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, по условиям которого исполнителем приняты на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю, а заявителем приняты обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также оплате соответствующих услуг.

Согласно пункту 3 договора о подключении срок осуществления названных мероприятий составляет 10 рабочих дней, а в случае подключения к существующей сети в срок 3 месяца со дня заключения договора.

Приложением к вышеуказанному договору являются технические условия от ДД.ММ.ГГГГ N, выданные Агапову С.М.

Поскольку возможность подключения указанного домовладения существует от объекта "Газоснабжение жилых домов по <адрес> в границах <адрес>", ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром газораспределение Барнаул" направило письмо в адрес Сизова С.А. о даче согласия на подключение объекта через принадлежащие ему сети газоснабжения, на которое Сизовым С.А. дан ответ о том, что подключение возможно на возмездной основе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром газораспределение Барнаул" составлен акт об отказе в допуске для выполнения работ по технологическому присоединению, из которого следует, что основной абонент воспрепятствовал производству работ по подключению жилого дома к сетям газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ Сизову С.А. вручено письмо о недопустимости создания препятствий в подключении, на которое ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письмо о возможности подключения к сетям на возмездной основе.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие технической возможности подключения домовладения Агапова С.М. к существующей сети "Газоснабжение жилых домов по <адрес> в границах <адрес> и <адрес>", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что объект "Газоснабжение жилых домов по <адрес> в границах <адрес> и <адрес>" не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе г. Барнаула и является ее частью, в связи с чем отказ ответчика в согласовании подключения домовладения Агапова С.М. является неправомерным. Также отметив, что в данном случае отказ ответчика от дачи согласия на подключение расценивается как злоупотребление правом, поскольку препятствует истцу в совершении мероприятий по осуществлению социальной газификации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения, указав, что правовое регулирование предусматривает возможность основному абоненту отказать в подключении к принадлежащей ему сети только по объективным причинам, в том числе в случае отсутствия пропускной способности таких сетей, и не содержит требований о возмездной основе предоставления основным абонентом согласия на подключение сетей. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в дачи согласия на подключение домовладения к спорным сетям только ввиду отсутствия согласия Агапова С.М. на возмещение затрат по строительству и эксплуатации газопровода. Ответчик не лишен возможности защитить свои права в ином порядке в рамках иных правоотношений (с Агаповым С.М.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно абзацу второму статьи 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В соответствии со статьей 27 Закона о газоснабжении юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547 (далее - Правила подключения N 1547) содержат понятие "основного абонента", которым признается юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В силу пункта 48 Правил подключения N 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Согласно пункту 121 Правил подключения N 1547 срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года.

Из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

ООО "Газпром газораспределение Барнаул" подтвердило наличие достаточной пропускной способности газопровода для подключения к нему домовладения Агапова С.М. Доказательств отсутствия пропускной способности газопровода ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что отказ ответчика от дачи согласия на подключение к принадлежащему ему газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям, является правильным.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность выдать истцу указанное согласие на подключение на безвозмездной основе, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку положения пункта 48 Правил подключения N 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации газопровода-источника. При этом, как верно отмечено судами двух инстанций, вопрос о компенсации затрат ответчика на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не относится к предмету настоящего спора, указано на возможность защиты своих прав и законных интересов в ином порядке в рамках иных правоотношений (с Агаповым С.М.).

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Сизова С.А. основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суды не проверили доводы сторон, не установили все фактические обстоятельства по делу, между тем, всем представленным по делу доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а доводы кассатора о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сизова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка