Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-18895/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-117/2022 по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" к Трефилову Владимиру Николаевичу о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, взыскании фактически понесенных расходов,

по кассационной жалобе Трефилова Владимира Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось с иском к Трефилову В.Н. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения N ПФ/ЕО/17/001729 от 13 ноября 2017 года, взыскании суммы задолженности по оплате фактически понесенных расходов в размере 130 896,09 руб., возмещении расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 ноября 2017 года между АО "Газпром газораспределение Пермь" (исполнитель) и Трефиловым В.Н. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения N ПФ/ЕО/17/001729, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по указанному выше адресу. До настоящего времени обязательства ответчиком по договору о подключении не исполнены.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года принят отказ от исковых требований АО "Газпромгазораспределение Пермь" в части взыскания в счет возмещения фактически понесенных расходов размера фиксированной заработной платы сотрудников в сумме 5 398,85 рублей, начисленных на фиксированную заработную плату страховых взносов в сумме 1 630,48 рублей, в указанной части решение в связи с отказом от иска отменено, производство прекращено. Расторгнут договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства, взыскано с Трефилова В.Н. в счет возмещения фактически понесенных расходов 123 866,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677,33 руб.

В кассационной жалобе Трефилов В.Н. просит отменить решение и апелляционное определение, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание расходов, фактически понесенных истцом в ходе технологического присоединения, противоречит нормам действующего законодательства; в нарушение закона судом взысканы с ответчика убытки в отсутствие в материалах дела надлежащих документов, подтверждающих соответствующие убытки; ряд представленных истцом документов не имеет доказательственного значения; в акте от 31 декабря 2018 сумма 69 555,53 руб. не подтверждена доказательствами; не подлежат взысканию в качестве убытков статьи расходов "заработная плата" и страховые взносы, госпошлина за регистрацию прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Пермь" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции и в суд, обеспечивающий видеоконференцсвязь не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 13 ноября 2017 года между АО "Газпром газораспределение Пермь" (исполнитель) и Трефиловым В.Н. (заявитель) заключен договор о подключении (технологическом присоединении объекта капитального строительства к сети газораспределения N ПФ/ЕО/17/001729, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению). Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка по указанному выше адресу. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Согласно пункту 10 договора, плата за подключение (технологическое присоединение) объекта установлена Постановлением РСТ N 60-тп от 14 ноября 2016 года в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет 40 000 руб., в том числе НДС 18% - 6 101,69 руб.

Заявитель вносит 50% платы, что составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050,85 руб., в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора. 50 % платы, что составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050,84 руб., в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения и акта о подключении.

Договор может быть расторгнут или изменен по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, а также по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и договором (пункт 15 договора).

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2019 года к договору о подключении (технологическом присоединении) N ПФ/ЕО/17/001729 от 13 ноября 2017 года, срок осуществления мероприятий по подключению объекта капитального строительства продлен до 13 ноября 2019 года.

6 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства.

17 сентября 2020 года ответчик написал обращение о продлении договора, на которое истцом предоставлен ответ от 21 сентября 2020 года N ПФ-6236, в котором истец просит в кратчайший срок исполнить принятые на себя обязательства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 450, 453, 719, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 3 статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 2, 3, 96, 97, 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года N 1314, придя к выводу о допущении ответчиком существенного нарушения условий договора, выразившегося в неисполнении встречных обязательств, что с учетом истечения предельных сроков выполнения технологического присоединения влечет расторжение договора. Поскольку истец выполнил часть обязательств по договору посредством проектирования и осуществлению строительно-монтажных работ до границ земельного участка ответчика, суд взыскал с заказчика затраченные исполнителем денежные средства в размере 130896,09 руб., с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты по договору в размере 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о допущении ответчиком нарушений существенных обязательств по договору, с учетом принятого отказа от исковых требований АО "Газпром газораспределение Пермь" в части взыскания в счет возмещения фактически понесенных расходов размера фиксированной заработанной платы сотрудников в сумме 5398,85 руб. и начисленных на фиксированную заработанную плату страховых взносов в сумме 1630,48 руб., решение суда изменил в части взыскания размера фактически понесенных расходов, исключив расходы от взыскания которых отказался истец.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами установлено, что ответчик принял на себя обязательство осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ своего земельного участка, которое в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не исполнил.

Существенное нарушение условий договора со стороны ответчика явилось основанием для расторжения договора подключения, что заявителем не оспаривается.

В силу пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

По смыслу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что иных согласованных сторонами в договоре последствий расторжения договора подключения по основанию его существенного нарушения заказчиком не установлено, выводы судов о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде понесенных исполнителем расходов на подключение являются правильными.

Ссылки, что с ответчика взысканы убытки в отсутствие в материалах дела надлежащих документов, ряд представленных истцом документов не имеет доказательственного значения, указанная в акте от 31 декабря 2018 сумма 69 555,53 руб. не подтверждена, не правомерном взыскании госпошлины за регистрацию прав, не влекут отмену оспариваемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Не состоятельны доводы об обоснованном взыскании в качестве убытков заработной платы сотрудников истца и страховых взносов, поскольку в этой части судом апелляционной инстанции принят отказ от исковых требований и размер взысканных расходов изменен.

Доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит. В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка