Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-18895/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО2 к ФИО1 о регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, представителей ФИО2 А.Х. - ФИО9 и ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 А.Х. обратился в суд с иском к ФИО1 о регистрации перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 А.Х. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 А.Х. и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу, цена договора составила 50 000 000 руб. Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. Для регистрации перехода права собственности стороны обратились в Управление Росреестра по <адрес>. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> ему направлено уведомление о приостановлении действий по государственной регистрации перехода права собственности по причине направления ФИО1 заявления о прекращении регистрационных действий. От государственной регистрации перехода права собственности ответчик продолжает уклоняться.

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ФИО2 А.Х. о признании заключенного между ФИО1, и ФИО2 А.Х. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Встречный иск мотивирован тем, что в конце ноября 2019 года ФИО1 стало известно о том, что Администрацией городского округа Тольятти в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании ФИО1 банкротом в связи с наличием задолженности по оплате арендных платежей за занимаемый земельный участок. Во избежание возможного наложения ареста и последующей продажи с торгов наиболее ликвидного имущества - спорной квартиры она приняла решение временно переоформить данный объект на ФИО2 А.Х., который являлся ее знакомым.

Фактически денежные средства за квартиру ФИО2 А.Х. ФИО1 не уплатил, несмотря на указание в договоре об обратном. Квартира ФИО2 А.Х. не передавалась, в ней оставались проживать дочь и внук ФИО1 После подписания договора документы для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи сдали в Управление Росреестра по <адрес>.

Поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации городского округа Тольятти о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Управление Росреестра по <адрес> заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

По мнению ФИО1, при подписании договора купли-продажи стороны не имели намерений на создание реальных правовых последствий договора, договор является мнимой сделкой и не порождает никаких правовых обязанностей для сторон.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Иск ФИО2 А.Х. удовлетворен. Постановлено зарегистрировать переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 А.Х. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 А.Х.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ третьего лица ФИО14 от апелляционной жалобы на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство по апелляционной жалобе третьего лица ФИО14 на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО8 жалобу поддержал, представители ФИО2 А.Х. - ФИО9 и ФИО10 возражали против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 А.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и передал, а покупатель приобрел в собственность и принял объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>Г, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 договора отчуждаемый объект недвижимости продан по соглашению сторон за 50 000 000 руб., денежные средства получены продавцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 А.Х. договор купли-продажи передали в регистрирующий орган - в Управление Росреестра по городу Москве.

Уведомлением Управления Росреестра по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Х. сообщено о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта по адресу: <адрес>Г, <адрес> ввиду обращения ФИО1 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 А.Х. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в установленном законом порядке, ФИО2 А.Х. исполнил обязанности покупателя по договору об оплате стоимости квартиры, а ответчик ФИО1 необоснованно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование этого вывода положено содержание самого договора купли-продажи, подписанного сторонами, в котором указано о полной оплате покупателем квартиры и фактическом получении ее от продавца.

Также судом принято во внимание то, что после подписания договора ФИО2 А.Х. были переданы подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, а также ключи от квартиры.

Поскольку в соответствии с п.6 договора купли-продажи квартиры передача объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществлена при подписании договора купли-продажи, суд отклонил доводы ФИО1 о том, что квартира покупателю фактически не передавалась. Также судом установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ УК ООО "Сервис" для ФИО2 А.М. изготовлена персональная магнитная карта для въезда на территорию жилищного комплекса. Кроме этого судом установлено, что в январе 2020 года дочь ФИО1 сменила замки во входной двери, что затруднило использование квартиры новым собственником и явилось основанием для его обращения в органы внутренних дел.

Также отклонены судом доводы ФИО1 о том, что целью заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО2 А.Х. явилось намерение избежать возможного ареста имущества и дальнейшей его реализации в рамках дела о банкротстве, так как размер требований кредитора в деле о банкротстве - Администрации городского округа Тольятти существенно ниже стоимости спорной квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 ГПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3).

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 А.Х. не состоялась по причине наложенного ареста на ее имущество судебным приставом-исполнителем в связи с исполнением решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Администрации городского округа Тольятти долга в размере 3 230 590 руб. 19 коп.

Вместе с тем в подтверждение наличия препятствий в государственной регистрации перехода права собственности на приобретенную квартиру истец представил в суд уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано основание приостановления государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>Г, <адрес> - поступление ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО11 о прекращении регистрационных действий.

Это уведомление оценено судом при разрешении спора и по результатам совокупной оценки обстоятельств дела сделан вывод о необоснованном уклонении продавца от регистрации перехода права собственности к покупателю на проданный объект.

Поскольку на момент разрешения дела долг, в связи с которым судебным приставом-исполнителем был наложен арест, погашен, указанное обременение не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку договор купли-продажи между ФИО2 А.Х. и ФИО1 недействительным не признан и по указанному основанию самой ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательством мнимости сделки, на что ссылалась ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанций, наличие такого ареста не является.

Доводы жалобы о мнимости сделки и ее формальном исполнении сторонами также проверялся судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего судами установлено, что исполнение сделки при ее заключении являлось не форммальным, а реальным, а впоследствии продавец стала уклоняться от ее исполнения, что и явилось основанием обращения покупателя с иском в суд.

Доводы о том, что имущество не было передано покупателю, также проверялся судами, мотивированные выводы судов изложены в оспариваемых судебных актах. Судами учтено то, что факт передачи имущества подтвержден сторонами в тексте самого договора купли-продажи, покупателю переданы подлинники правоустанавливающих документов и ключи от квартиры, для него заказана магнитная карта для въезда на территорию жилищного комплекса.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что денежные средства по сделке ей не переданы, опровергается самим договором, в котором указано, что денежные средства получены продавцом от покупателя в полном объеме до подписания договора. Договор подписан лично ФИО1 Доказательств, опровергающих свое письменное подтверждение получения денежных средств по договору, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила.

Представленная ею копия расписки ФИО2 А.Х., подтверждающей его обязательство оплатить цену договора после государственной регистрации перехода права собственности по договору, оценена судом апелляционной инстанции. Учтено то, что подлинник расписки у ФИО1 отсутствует, а ФИО2 А.Х. пояснил, что расписка была составлена ранее договора купли-продажи, а после исполнения им обязательства по оплате ФИО1 отдала ему подлинник расписки.

Также проверен судами довод ФИО1 об отсутствии у ФИО2 А.Х. финансовой возможности купить квартиру и признано, что он опровергнут заключенным между ФИО2 А.Х. и ФИО12 предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 передал ФИО2 Х.А. денежную сумму в размере 46 000 000 руб.

Указанные доводы, также как и утверждение ФИО13 о том, что ФИО2 А.Х. стал проявлять интерес к квартире только в марте 2020 года, в день сделки квартиру не посещал, квартирой фактически не пользовался, а сама сделка заключалась с целью ее исключения возможности ее реализации в рамках дела о банкротстве, о противоречивости объяснений ФИО2 А.Х. и свидетелей в ходе рассмотрения дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не влечет отмену судебных актов непривлечение к участию в деле финансового управляющего и Федеральной службы по финансовому мониторингу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка