Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1889/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1889/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Медведевой Е.А., Шевцовой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2021 по иску Патюковой Анны Анатольевны к Сотниченко Ивану Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по кассационной жалобе Патюковой Анны Анатольевны, поданной представителем Барминым М.Н., на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Сотниченко И.В. - Осетрова К.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Патюкова А.А. обратилась в суд с иском к Сотниченко И.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания сторон на имя ответчика приобретен автомобиль "<данные изъяты>" по цене <данные изъяты> руб., для чего истец предоставила ответчику личные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не возвращены, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату.
Ответчик иск не признал. Указал, что деньги предоставлены истцом на покупку автомобиля добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца и в отсутствии соглашения о переходе автомобиля в общую собственность сторон. Со своей стороны он также активно участвовал в общих с Пантюковой А.А. расходах.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Патюковой А.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Установив, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой денежные средства, предоставленные истцом для покупки ответчиком в свою собственность автомобиля "<данные изъяты>", денежные средства на покупку автомобиля предоставлены Патюковой А.А. добровольно и намеренно в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, в отсутствии соглашения о переходе автомобиля в общую собственность сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы в порядке ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца намерения дарить ответчику денежные средства, выдаче ответчиком расписки по их возврату, приобретении автомобиля в общую собственность сторон, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Факт написания ответчиком расписки о возврате денежных средств спустя более 4-х месяцев после их фактического предоставления на покупку ТС не опровергает выводов суда и не создает оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что взыскиваемая сумма представляет собой денежные средства, предоставленные истцом намеренно и добровольно для приобретения ответчиком в свою собственность автомобиля в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца.
Доводы ответчика о приобретении автомобиля в общую собственность сторон также являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что в браке стороны не состояли, соглашение о переходе автомобиля в общую собственность стороны не заключали.
Выводы судов соответствуют подлежащим применению в данном деле нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патюковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
