Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-18890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-719/2022 (УИД N 42RS0019-01-2021-011477-66) по исковому заявлению Грошева Михаила Александровича к Индивидуальному предпринимателю Кокареву Дмитрию Михайловичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ИП Кокарева Дмитрия Михайловича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грошев М.А. обратился в суд с иском к ИП Кокареву Д.М. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 7 сентября 2021 г. он заказал и оплатил в интернет - магазине для личного пользования товар - Xiaomi RedmiBook Pro N стоимостью 104989 руб. 14 сентября 2021 г. в пункте выдачи товар ему передан. Продавцом товара является ИП Кокарев Д.М.

При эксплуатации товара выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии товара обязательным требованиям, в связи с чем, 21 сентября 2021 г. он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов, причиненных товаром ненадлежащего качества, также пригласил ответчика для проведения совместной проверки качества товара, которые получены ответчиком 30 сентября 2021 г., однако до настоящего времени не исполнены, товар ненадлежащего качества находится у него.

Им за доставку товара ненадлежащего качества уплачено 270 руб., за направление претензии ответчику - 750 руб., кроме того, понесены убытки для получения сведений об адресе регистрации ответчика - 404 руб. Поскольку его требования не удовлетворены ответчиком в установленный Законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 97639,77 руб. за период с 12 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. Кроме того, за каждое нарушенное требование потребителя подлежит взысканию моральный вред, который он оценивает в общей сумме 20 000 руб.

Владелец сайта www.cdek.market является владельцем агрегатора и не отвечает за недостатки товара, владельцем товара является ИП Кокарев Д.М. - продавец. Истцом организованно досудебное исследование, приобретенного товара у ответчика, за что уплачено 10 100 руб. (10 000 руб. - стоимость экспертизы, 100 руб. - комиссия банка при оплате).

Просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Xiaomi RedmiBook Pro N; взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 104 989 руб.; убытки в размере 270 руб., понесенные в связи с оплатой доставки товара; убытки в размере 750 руб., понесенные в связи с отправкой претензии; убытки в сумме 404 руб. - по уплате госпошлины для получения в ИФНС сведений о месте жительстве ответчика; неустойку в сумме 9 736,77 руб. за период с 12 октября 2021 г. по 12 января 2022 г. за нарушение исполнения требования о возврате денежных средств за товар; компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 руб., вызванную нарушением прав покупателя на получение качественного товара, а также нарушением прав покупателя на расторжение договора купли-продажи; штраф; судебные расходы в размере 400 руб., вызванные отправкой копии иска ответчику и третьему лицу; расходы в размере 100 руб., связанные с доставлением иска в суд; убытки по составлению экспертного заключения в сумме 10 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 22 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022г., удовлетворены исковые требования частично. Принять отказ Грошева М.А. от договора купли-продажи в отношении товара Xiaomi RedmiBook Pro N. Взысканы с ИП Кокарева Д.М. в пользу Грошева М.А. стоимость товара в размере 104 989 руб., убытки за доставку товара в размере 270 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 750 руб., расходы на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРИП в сумме 404 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 73 629,50 руб., почтовые расходы 474,08 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 10 100 руб., расходы на представителя в сумме 17 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обязал Грошева М.А. после возврата уплаченной за товар денежной суммы по требованию ответчика и за его счет передать ответчику приобретенный товар Xiaomi RedmiBook Pro N. Взыскал с ИП Кокарева Д.М. государственную пошлину в сумме 4 405,18 руб. в местный бюджет

В кассационной жалобе ответчик ИП Кокарев Д.М., с учетом дополнений, просил отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на доводы, содержащиеся в возражениях и апелляционной жалобе, дополнениях к ней. Указывает, что он удовлетворил требования истца на претензию, разместив денежные средства на депозит нотариуса нотариального округа Тюмени, о чем истцу, на момент подачи искового заявления было известно, однако в целях неосновательного обогащения истец инициировал судебное разбирательство, поэтому считает, что не имелось оснований для удовлетворения иска. Указывает, что нотариус не возвращает ему размещенные денежные средства на депозите, поскольку за их получением обращался истец и его представитель. При взыскании указанной суммы, истец может получить данную сумму еще у нотариуса, что приведет к неосновательному обогащению последнего.

В возражениях Грошев М.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, соглашаясь с судебными постановлениями.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 сентября 2021г. Грошев М. А. на сайте cdek.market произвел заказ - покупку товара Xiaomi RedmiBook Pro N, за что оплачено 104 989 руб., также истцом оплачено 270 руб. за доставку, что подтверждается электронным чеком, представленным истцом в материалы дела.

Продавцом приобретенного товара является ИП Кокарев Д.М.

21 сентября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо, в котором истец требует расторгнуть договор купли - продажи ноутбука Xiaomi RedmiBook Pro N, вернуть уплаченную им стоимость за товар в сумме 104 989 руб.

Почтовое отправление получено адресатом 30 сентября 2021 г.

В соответствии с заключением специалиста N ООО "НЛСЭИ ЮГ" от 28 сентября 2021 г. исследование проведено в отношении Xiaomi RedmiBook Pro N (ИМУЩЕСТВО).

Согласно п. 3 заключения имущество подлежит обязательному подтверждению на соответствие установленным обязательным требованиям в ТР N, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В силу п. 4 заключения ИМУЩЕСТВО, в том числе упаковка изготовителя, сопроводительная документация, блок питания, не имеют информации об обязательном подтверждении его соответствия обязательным требованиям, предусмотренным законами России или в установленном ими порядке.

Не допускается продажа ИМУЩЕСТВА без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продажа ИМУЩЕСТВА в том виде и состоянии, и комплектации, как оно продано Заказчику, действующими законами Российской Федерации запрещена (п. 5 заключения).

ИМУЩЕСТВО имеет недостатки - не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (п.8 заключения).

ИМУЩЕСТВО не имеет следов нарушения правил и условий эффективного и безопасного использования (п.9 заключения).

В возражениях на иск ответчик ИП Кокарев Д.М. ссылался на надлежащее исполнение требований истца путем внесения требуемой суммы в депозит нотариуса в течение 10 дней с даты получения от истца претензии, то есть 8 октября 2021 г., что нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве, сторонами не оспаривается.

В соответствии с распоряжением нотариуса от 8 октября 2021 г. ФИО4 на публичный депозитный счет нотариуса зачислены безналичные денежные средства в сумме 104 989 рублей. Получателем указанных денежных средств является Грошев М.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

13 октября 2021 г. нотариус нотариального округа <адрес> ФИО4 известила Грошева М.А о том, что 11 октября 2021 г. Кокаревым Д.М. внесено в депозит нотариуса 104 989 рублей для передачи ему в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением по договору розничной купли-продажи бытовой техники. При этом указала: "Для получения указанных денег Вам следует явиться в нотариальную контору по адресу: <адрес>."

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 316, 327, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 18, 22, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем Грошев М.А. имеет право на отказ от договора купли-продажи товара Xiaomi RedmiBook Pro N, взыскании с ИП Кокарева Д.М. стоимости товара в размере 104 989 рублей, убытков за доставку товара в размере 270 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 750 руб., расходов на оплату госпошлины для получения выписки из ЕГРИП в сумме 404 руб., неустойки в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 73 629,50 руб., почтовых расходов 474,08 руб., расходов на заключение специалиста в сумме 10 100 руб., расходов на представителя в сумме 17 000 рублей. При этом суд первой инстанции указал, что внесение ответчиком денежных средств в депозит нотариуса в г. Тюмени не соответствует требованиям закона о месте исполнения обязательства и не может расцениваться надлежащим исполнением требования потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно пунктам 1-4 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Вместе с тем, доказательств наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.327 ГК РФ, стороной ответчика не представлено суду, в частности об уклонении кредитора от принятия исполнения.

Кроме того, судом сделан верный вывод о несоблюдении ответчиком при внесении денежных средств в депозит нотариуса г. Тюмени надлежащего места исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статьи 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. Принятие в депозит денежных средств и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства.

Суды пришли обоснованно к выводу о том, что надлежащим исполнением должником своих обязанностей, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось внесение денежных средств в депозит нотариуса по месту жительства кредитора в г. Новокузнецке, о чем ответчику известно, поскольку адрес истца указан им в претензии, как и адрес доставки товара по договору купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы подателя жалобы о возможности получения истцом денежных средств по решению суда и у нотариуса, что приведет к неосновательному обогащению истца, основаны на предположении, доказательств этому материалы дела не содержат. При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 10 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка