Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-18889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Павловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2579/2022 по иску Бородиневского Данилы Владимировича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вред,

по кассационной жалобе Бородиневского Данилы Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

по кассационному представлению прокурора Тюменской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бородиневский Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский государственный университет" (далее по тексту - ФГАОУ ВО "ТюмГУ") об отмене приказа N 165/48 от 03 сентября 2021 года "О сокращении штата" и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора N 212/14 от 11 ноября 2021 года, восстановлении его на работе в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта, взыскании с ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., почтовых расходы в размере 309 руб.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02 декабря 2015 года в должности старшего преподавателя кафедры гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта. Приказом N 212/14 от 11 ноября 2021 года он был уволен с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, по его мнению, увольнение является незаконным, поскольку количество студентов по сравнению с предыдущим учебным периодом увеличилось, учебная нагрузка осталась без изменений, ему не предлагали вакансию старшего преподавателя. Нарушен порядок увольнения, поскольку с приказом N 165/48 от 03 сентября 2021 года о сокращении был ознакомлен только он, хотя в штатной расстановке 2 ставки старшего преподавателя. 10 ноября 2021 года на его адрес корпоративной электронной почты пришло "Уведомление о сокращении (первичное)" без даты и без номера. После его замечаний некоторые исправления были внесены. Ему было вручено "Уведомление о сокращении (первичное) от 10 ноября 2021 года". Уведомление подписано неуполномоченным лицом Машиновой. Через корпоративную электронную почту он уведомил кадровую службу о получении "Уведомления о сокращении (первичное)" около 11 часов 11 ноября 2021 года. А уже в 15 часов 42 минуты 11 ноября 2021 года по корпоративной электронной почте прислали приказ N 212/14 о сокращении. Начиная с 05 сентября 2021 года, он неоднократно обращался к работникам работодателя с просьбами пояснить неясные для него моменты, практически все вопросы остались без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Бородиневского Д.В. отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что судами не дана оценка исключению из штатного расписания ответчика 1,81 ставки по должности старшего преподавателя (без ученой степени), тогда как сокращению на основании приказа работодателя подлежала только 1 ставка по вышеуказанной должности. Судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с истцом на равнозначной с ним должности старшего преподавателя (без ученой степени) к моменту его увольнения работали иные работники, тогда как доказательств оценки преимущественного права истца на оставление на работе суд у ответчика не истребовал, ограничившись лишь выводами о предложении истцу иных вакантных должностей.

В кассационной жалобе Бородиневский Д.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность. Указывает на то, что уведомление о сокращении его должности было вручено ему 10 ноября 2021 года, следовательно, его увольнение не могло состояться ранее 10 января 2022 года, тогда как он был уволен 11 ноября 2021 года, то есть до истечения двух месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что в резолютивной части апелляционного определения не указано решение, принятое по его апелляционной жалобе, а указано на оставление без удовлетворения жалобы Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет".

В представленных на кассационную жалобу и кассационное представление возражениях представитель ФГАОУ ВО "ТюмГУ" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца и кассационное представление прокурора без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Бородиневский Д.В., представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский государственный университет" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2015 года между ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" (университет) и Бородиневским Д.В. (работник) заключен трудовой договор N 728, по условиям которого университет предоставляет работнику работу по должности профессорско-преподавательского состава: старший преподаватель кафедры теоретических основ физического воспитания, трудовой договор заключен на срок с 02 декабря 2015 года по 01 декабря 2017 года.

Из имеющихся в трудовой книжке записей судом установлено, что Бородиневский Д.В. переведен на кафедру гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта на должность старшего преподавателя; трудовой договор с Бородиневским Д.В. продлен до 31 декабря 2021 года.

Приказом ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" N 165/48 от 03 сентября 2021 года в связи с сокращением учебной нагрузки на кафедре гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта на 2021 -2022 учебный год предписано сократить путем исключения из штатного расписания университета на кафедре гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта должность старшего преподавателя (1 ставка). В качестве основания для издания приказа указана служебная записка заведующего кафедрой гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта Стародубцевой И.В. от 30 августа 2021 года N 26453.

06 сентября 2021 года Бородиневский Д.В. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности; в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ему были предложены вакантные должности, согласие на замещение которых истец не выразил.

08 сентября 2021 года ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" направил председателю первичной профсоюзной организации работников ТюмГУ - Аппаковой Н.Д. документы о предстоящем увольнении Бородиневского Д.В. в связи с сокращением численности штата с целью получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

10 ноября 2021 года Бородиневский Д.В. повторно был уведомлен о сокращении занимаемой им должности с предложением вакантных должностей, подпись истца в уведомлении отсутствует; составлен акт об отказе работника ознакомиться под подпись с повторным уведомлением о сокращении.

12 ноября 2021 года Бородиневский Д.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - сокращение численности или штата работников организации на основании приказа N 212/14 от 11 ноября 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бородиневского Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 82, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик доказал реальность и обоснованность сокращения занимаемой истцом ставки старшего преподавателя на кафедре гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта, Бородиневский Д.В. был заблаговременно уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, ему были предложены все вакантные должности по состоянию на 03 сентября 2021 года и на 08 ноября 2021 года, и пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

Установив законность увольнения истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Бородиневский Д.В. ссылается на то, что работодателем нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении, мнение первичной профсоюзной организации на день его увольнения являлось недействующим (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 23, подпункте "а" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", достоверно установил факт получения председателем первичной профсоюзной организации работников ТюмГУ 08 сентября 2021 года документов о предстоящем увольнении Бородиневского Д.В. в связи с сокращением численности штата для получения мнения профсоюзной организации, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работников ТюмГУ не представлено и, соответственно, не могло учитываться при принятии решения об увольнении Бородиневского Д.В.

Установив соблюдение ответчиком срока уведомления профсоюзного органа о возможном увольнении истца, являющегося членом первичной профсоюзной организации, факт истребования работодателем мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, не предоставление мотивированного мнения профсоюзным органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационного представления прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Как указано в части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 того же постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований статей 81, 179, 180, 182 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязанность доказать законность увольнения, в том числе соблюдение установленной законом процедуры увольнения и обеспечения работнику гарантий, должен работодатель.

При разрешении спора судом установлено, что по состоянию на 31 августа 2021 года в штате университета имелась 1,81 ставки по должности старший преподаватель 2 квалификационный уровень (без ученой степени) кафедры гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта.

Основанием для реализации процедуры увольнения истца послужил приказ ответчика от 03 сентября 2021 года о сокращении 1 ставки должности старшего преподавателя (без ученой степени) кафедры гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта.

Вместе с тем, в представленном суду штатном расписании на 03 сентября 2021 года полностью отсутствует штатная численность по должности старшего преподавателя (без ученой степени) кафедры гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта, что не соответствует содержанию оспариваемого истцом приказа N 165/48 от 03 сентября 2021 года "О сокращении штата" и штатному расписанию ответчика, представленному по состоянию на 31 августа 2021 года.

Сведений о том, что должность старшего преподавателя кафедры гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта на 0,81 сокращена или в штатное расписание внесены изменения, материалы дела не содержат. Правовая оценка действиям работодателя, исключившего из штатного расписания учреждения в период с 01 сентября по 03 сентября 2021 года 0,81 ставки по должности старшего преподавателя (без ученой степени) кафедры гуманитарных и естественнонаучных основ физической культуры и спорта, то есть в период непосредственно предшествующий принятию решения о сокращении должности, занимаемой истцом, судом не дана, наличие либо отсутствие в действиях работодателя признаков злоупотребления правом судом не проверено.

Данные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемых судебных постановлениях, тогда как данные обстоятельства имеют правовое значение при проверке доводов истца о нарушении работодателем порядка увольнения, о нарушении прав истца на трудоустройство, о наличии у истца преимущественного права оставления на работе.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем соблюдена процедура увольнения Бородиневского Д.В. в полном объеме и о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) не отвечают требованиям закона.

Выводы судов относительно производных требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда также являются незаконными.

Таким образом, судебные постановления приняты при неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 июля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка