Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 8Г-18886/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Яроцкой Н.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.,

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 382 800,76 руб., неустойку в связи с несвоевременной его выплатой в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Решением Петроградского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. названные судебные постановления были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2021г. и определение ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 382 800 руб., неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 191 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 11 328 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО9, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28 октября 2019 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "Мерседес - Бенц", автомобиля "Фиат Дукато", автомобиля "Ниссан".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий водителя автомобиля "Мерседес - Бенц" ФИО7-А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2019 г., автомобилю "Фиат Дукато", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" составила 382 800 руб.

Согласно страховому полису от 30 марта 2019 г. гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес-Бенц" ФИО7-А застрахована в АО "СОГАЗ".

Из сообщения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> следует, что с 4 апреля 2014 г. собственником автомобиля Мерседес- Бенц" является ФИО3 Рагим оглы.

Исходя из указанных обстоятельств, 22 ноября 2019 г. на основании сообщения АО "СОГАЗ", САО "ВСК" отказало истцу, обратившемуся 5 ноября 2019 г. в порядке прямого возмещения ущерба в свою страховую компанию, в выплате страхового возмещения, посчитав договор страхования в отношении собственника транспортного средства, водитель которого причинил вред, не заключенным.

19 марта 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на том основании, что истец, владеющий грузовым фургоном "Fiat Dukato", потребителем финансовых услуг не является.

Поскольку судом установлено, что страхователь гражданской ответственности и собственник транспортного средства "Мерседес - Бенц" являются разными лицами, доказательств правомерного владения транспортным средством причинителем вреда, а равно наличия трудовых и иных договорных отношений между ФИО7-А. и ФИО3 не представлено, то обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства нельзя считать исполненной, в связи с чем, по мнению суда, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 6, пункты 2 и 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в пунктах 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указала, что смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" застраховало гражданскую ответственность Хадзиева Г.Л.-А. как собственника автомобиля "Mercedes-Benz Е320", использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, ФИО7-А. как владелец автомобиля "Mercedes- Benz Е320" застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности судами не установлено.

Заключение ФИО7-А. договора гражданской ответственности в отношении указанного выше автомобиля подтверждается выданным ему САО "ВСК" страховым полисом.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение приведенных положений материального закона какой-либо оценки суда не получили.

Учитывая изложенное, выводы суда о правомерности отказа САО "ВСК" в осуществлении страховой выплаты судебная коллегия признала необоснованными и не соответствующими материальному закону.

Кроме того, отметила, что исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

По настоящему делу суд при разрешении спора исходил из того, что собственник автомобиля "Mercedes-Benz Е320" на момент дорожно- транспортного происшествия определяется на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении настоящего спора учтены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала неправомерным отказ в выплате истцу страхового возмещения, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7-А. в отношении указанного выше автомобиля была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере 382 800 руб., судебная коллегия положила в основу судебного акта представленное истцом заключение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля "Fiat Dukato" экономически нецелесообразен, размер ущерба составляет 382 800 руб. (рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) (т. 1, л.д. 36-37), сославшись на то, что указанное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также судебной коллегией отмечено, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Судебная коллегия по гражданским делам по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым указать и на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанций при оценке заключения эксперта.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

По настоящему делу в суде первой инстанции ответчик оспаривал выводы эксперта ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" от ДД.ММ.ГГГГ N и представил в обоснование своих возражений заключение-рецензию, составленное ООО "АВС-Экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.130-137, т.2).

Однако судом апелляционной инстанции, в нарушение требований закона, оценка данному заключению не дана, фактически оно проигнорировано судом второй инстанции.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а отсутствие вывода суда об ее оценке противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").