Дата принятия: 11 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-18886/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2022 года Дело N 8Г-18886/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО1,
судей: ФИО8, ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2021 (номер дела в суде первой инстанции) по кассационной жалобе ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда от 19 октября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года
заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО5 -ФИО3 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя ФИО7- ФИО4, о возражении против доводов кассационной жалобы
установила:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> коп. ввиду неисполнения ФИО7 обязательств по оплате по договору купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Агрохолдинг "Успенское", удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом) ввиду наличия задолженности в размере <данные изъяты> коп. по причине неисполнения обязательств ФИО7 по договору купли - продажи части доли в уставном капитале <данные изъяты>
Имея задолженность в указанном размере, и зная о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, ФИО7 в октябре 2020 г. заключила сделку со своим сыном - ФИО6, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности (N от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г, Москва, <адрес>, к ФИО6 Истец полагает, что сделка является ничтожной, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Зная о долге перед ФИО5, ФИО7 совершила сделку со своим сыном - ФИО6, в результате которой ФИО5 лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет нежилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит признать недействительной ничтожную сделку, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 (N от ДД.ММ.ГГГГ), признать право собственности за ФИО7 в отношении нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7, ФИО6 о признании сделки недействительной и признании права собственности, отказать.
Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года, которым постановлено: "решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
В кассационной жалобе ФИО5 содержится просьба об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, апелляционного определения Московского городского суда от 26 мая 2022 года.
Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая иск суды пришли к выводу об отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку исходили из того, что родственные связи между сторонами договора не являются препятствием для заключения вышеуказанного договора, на момент совершения оспариваемой сделки недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Истцом в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемой сделки не представлено доказательств тому, что договор дарения имеет признаки мнимой сделки, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, что присущи договору дарения. Поскольку истцом не представлены доказательства того, что решение суда, которым взыскана задолженность в пользу истца ступило в законную силу. Спор о взыскании задолженности в пользу истца не рассмотрен, сам по себе факт отчуждения объектов недвижимости по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиками оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Поскольку у ФИО7 в собственности имеются иные объекты недвижимости, денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, сам по себе факт наличия у ФИО7 каких-либо обязательств, в том числе, на которые ссылается ФИО5 в размере <данные изъяты> коп., не свидетельствует о мнимости заключенного между ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договора дарения нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> коп.
Данные выводы соответствуют положениям закона о том, что в силу ст. 8, 209, 572 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе его подарить. Правовые основания для применения положений ст. 10, 168, 170 ГК РФ о злоупотреблении правом и мнимости сделки отсутствуют. Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.
Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу о нарушении своих прав на получение задолженности, мнимом характере сделке, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.
При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
В п. 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Поскольку на момент разрешения спора решение суда о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 заложенности в законную силу не вступило, указанное обстоятельство участники подтвердили в суде кассационной инстанции, доводы последнего о том, что оспариваемый договор нарушает его права, а приведение сторон в персональное положение позволит восстановить его права являются преждевременными.
Остальные доводы заявителя рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Бабушкинского районного суда от 19 октября 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
