Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-18884/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-883/2022, УИД: 38RS0031-01-2021-007391-51 по иску Сушковой Натальи Михайловны к индивидуальному предпринимателю Крестинину Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Крестинина Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Крестинина А.С. - Высоцкой Н.Ф., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сушкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крестинину А.С. (далее по тексту также ИП Крестинин А.С., ответчик), указав в обоснование требований, что ее сын С. работал шиномонтажником у ИП Крестинина А.С. в принадлежащем последнему шиномонтажном павильоне. Как пояснял С. своей матери, трудового договора ответчик с ним не заключал, режим его рабочего времени не был определен, работодатель поручал ему сторожить оставленное в помещении имущество в ночное время, в связи с чем, он оставался в указанном шиномонтажном павильоне на ночь.

В ночь с 18 октября 2020 г. на 19 октября 2020 г. в шиномонтажном павильоне по адресу: <адрес>, принадлежащем ИП Крестинину А.С. произошел пожар. Сын истца С., который во время пожара находился в указанном павильоне, погиб от отравления каргоксимеглобином (соединение гемоглобина и угарного газа). Пожар произошел в связи с тем, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему шиномонтажного павильона, а также соответствие его противопожарным нормам и правилам.

Трагическая смерть сына причинила истцу глубокие нравственные и физические страдания, так как истец потеряла самого родного человека. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания и поведением самого ответчика после пожара.

Ответчик, фактически являясь работодателем сына истца, не только не выразил соболезнования в связи с трагической утратой ее сына, но и длительное время отрицал трудовые отношения, поясняя, что ее сын никогда у него не работал.

В связи с чем, истец Сушкова Н.М. просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022г. постановлено:

"решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г. по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Сушковой Н.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестинина Алексея Сергеевича в пользу Сушковой Натальи Михайловны компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крестинина Алексея Сергеевича в пользу бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

В кассационной жалобе ответчик ИП Крестинин А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022г., как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем истца Сушковой Н.М. - Адыловой А.Г., прокуратурой Иркутской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Крестинина А.С. - Высоцкой Н.Ф., принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Сушковой Н.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении N выданного 21 февраля 1986 г. Алехинским сельским советом народных депутатов Черемховского района Иркутской области.

Из материала проверки N по факту смерти С. следует, 19 октября 2020 г. около 4 часов 00 минут в помещении шиномонтажного павильона, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. При осмотре места происшествия следов ЛВЖ и нефтепродуктов не обнаружено. По центру помещения обнаружен обгоревший труп неустановленного мужчины, более видимых телесных повреждений не обнаружено. При проведении процедуры опознания 22 октября 2020 г. Сушкова Н.М. опознала в мужчине, обнаруженном обгоревшим в шиномонтажном павильоне, своего сына С.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы от 27 октября 2020 г. смерть ДД.ММ.ГГГГ наступила от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым алкоголем. При проведении исследования был обнаружен алкоголь в крови, моче погибшего ДД.ММ.ГГГГ, количество которого соответствует средней степени алкогольного опьянения.

По результатам проверки, старшим следователем следственного отдела по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области Б. 29 октября 2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

При проведении проверки был опрошен Крестинин А.С., из объяснений которого от 19 октября 2020 г. следует, что ИП открыл в ноябре 2018 г., ИП - шиномонтажные услуги, расположено фактически было <адрес>, режим работы шиномонтажной 24 часа. С 18 на 19 октября 2020 г. на смене находился С.

18 октября 2020 г. около 16.00 часов к нему пришел С., который указал, что ему негде жить, нужна работа, сам он с <адрес>. С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как Крестинин А.С. работает в шиномонтажном павильоне, решилего взять к себе неофициально, по вопросу трудоустройства хотел детально определиться 19 октября 2020 г., когда тот будет трезвым. Далее Крестинин А.С. закончил работу в 00.00 часов, после чего уехал домой, а С. остался в шиномонтажной с разрешения Крестинина А.С. 19 октября 2020 г. около 08.22 часов Крестинин А.С. узнал, что произошел пожар в шиномонтажной мастерской и сгорел человек. Само оборудование и сооружение шиномонтажного павильона принадлежит Крестинину А.С., арендует только участок территории у "Байкальского торгового дома".

22 октября 2020 г. Крестинин А.С. ранее данные им пояснения не подтвердил, указав, что дал неправдивые показания, поскольку испугался. С Сушковым С.С. знаком на протяжении нескольких лет, были хорошие приятельские отношения, ранее работал в другой шиномонтажке. В шиномонтажном павильоне по адресу: <адрес>, С. работал около одного года. Трудовой договор не заключали, какой - либо гражданско-правовой договор также заключен не был, оплата С. была установлена в размере 40 % от прибыли. 18 октября 2020 г. около 16 часов он (Крестинин А.С.) пришел в шиномонтажный павильон, где в этот момент работал С., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сказал С. идти спать на диван, который расположен в комнате отдыха, что С. и сделал. Он работал примерно до 00 часов 00 минут, потом уехал домой, на ночные телефонные звонки не отвечал, утром перезвонив, узнал о произошедшем пожаре.

Разрешая спор, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля Р., суд первой инстанции пришел к выводу, что С. был допущен ИП Крестининым А.С. на работу в шиномонтажный павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем на момент произошедшего пожара С. и ИП Крестинин А.С. находились в трудовых отношениях, С. выполнял работу в шиномонтажном павильоне с ведома и по поручению работодателя. Вместе с тем, указав, что смерть работника С. произошла по месту его работы, но не в период осуществления трудовых функций, суд отказал в удовлетворении заявленных Сушковой Н.М. исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не согласился, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация) вступившее в трудовые отношения с работником.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), в пунктах 20 и 21, содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).