Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-18884/2022



город Санкт-Петербург 21 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Чекрий Л.М., Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-1873/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Баженовой Евгении Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования счета по кассационной жалобе Баженовой Евгении Николаевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баженовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования счета. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году ответчику был открыт банковский счет и выдана кредитная карта. В связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать задолженность по договору в размере 154 233,98 руб., из которой 143 186,72 руб. - сумма основного долга, 5 033,09 руб. - сумма просроченных процентов, 6014,17 руб. - неустойка, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284,68 руб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Баженовой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность в размере 150 219,81 руб., из которых 143 186,72 руб. - сумма основного долга, 5 033,09 руб. - сумма просроченных процентов, 2000 руб. - сумма неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204,40 руб. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09 февраля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Баженовой Е.Н. был заключен договор кредитования счета, по условиям которого банк обязался открыть последней банковский счет, предоставить кредитный лимит и выдать платежную карту для совершения операций за счет денежных средств с данного счета. Обязательства банком были исполнены, ответчику открыт банковский счет N, выдана кредитная карта. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, на сумму основного начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями и тарифами ОАО "Сбербанк России" была установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 38% годовых. На основании представленной истцом в материалы дела выписки по счету судом установлено, что ответчик в период с ноября 2012 г. по октябрь 2014 г. вносила на счет денежные средства в счет погашения обязательного платежа, незначительно увеличивая или уменьшая общий размер задолженности, который на ноябрь 2012 г. составлял 62 807,16 руб. В период с 25 октября 2014 г. по 24 ноября 2014 г. ответчик погасила полностью всю имеющуюся задолженность. Впоследствии в период с 25 ноября 2014 г. до 24 сентября 2017 г. ответчик увеличивала размер задолженности вплоть до 172 585,13 руб., внося суммы, близкие к значению обязательных платежей. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 200, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что для дел рассматриваемой категории периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода; банк истребовал всю сумму задолженности в связи с отсутствием внесения обязательных платежей только в 2019 году, что следует из представленного самим ответчиком уведомления банка, который ей поступил. Следовательно, срок исковой давности по взысканию общей суммы задолженности исчисляется с момента истребования всего долга. Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены 27 октября 2020 года, с учетом обращения в суд за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истцом не пропущен. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции    

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженовой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка