Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-18882/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-18882/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Ивановой Т.В., Антропова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1528/2022 по иску Корнилиной ФИО9 к Каминскому ФИО10, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Гольяново" об определении порядка оплаты коммунальных услуг,
по кассационной жалобе представителя Каминского ФИО11 по доверенности - Дягилевой И.А. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя Корнилиной А.В. по доверенности - адвоката Зиньковой И.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, ГБУ "<адрес> Гольяново" об определении порядка оплаты коммунальных услуг по квартире по адресу<адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела, находящегося в производстве Преображенского районного суда <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7, о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя.
Определением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ "<адрес> Гольяново" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, которым постановлено: приостановить производство по гражданскому делу 2-1528/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ "<адрес> Гольяново" об определении порядка оплаты коммунальных услуг - до рассмотрения и вступления в силу решения Преображенского районного суда <адрес> по делу N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производству по данному делу.
Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на статью 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что до рассмотрения дела по иску ответчика к истцу о признании преимущественного права покупки ? доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя на квартиру, находящегося в производстве Преображенского районного суда <адрес> (N), невозможно рассмотреть по существу вопрос по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению по вышеуказанному делу, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.
Отменяя определение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подача исковых заявлений с требованиями об определении порядка оплаты коммунальных услуг по настоящему делу и требованиями о признании преимущественной покупки доли в общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, о признании условия о цене продажи доли недействительными по делу не исключает возможность разрешения этих споров в судебных процессах без приостановления производства по гражданским делам, ввиду отсутствия для этого процессуальных препятствий, в частности, ввиду разных предметов спора по заявленным искам.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Ссылки в кассационной жалобе заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по данному делу в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения гражданского дела по иску о признании преимущественного права покупки ? доли спорной квартиры, перевода прав и обязанностей покупателя (N), являются несостоятельными, так как такого рода оснований у суда не имелось. В целом доводы кассационной жалобы не указывают на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически направлены на повторное исследование обстоятельств и переоценку имеющихся доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каминского ФИО12 по доверенности - Дягилевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
